Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2022 ~ М-587/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                        г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Моисеевой О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец) обратилось с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на то, что 04 сентября 2021 года в 03.30 часов Моисеева О.В, управляя транспортным средством марки Nissan Passara с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Малову В.С. на праве собственности, двигаясь по автодороге Чита-Ингода, допустила нарушение п. 9.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10920 (далее Правила), выразившееся в движении по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с служебным автотранспортом марки Шкода Актавия с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю». Своими действиями Моисеева О.В. совершила административное правонарушение предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении № 5510375210330006065, копией протокола 75 ЗК № 096993. Также, в отношении Моисеевой О.В. вынесены постановления по делу об административном правонарушении № 18810075210000108704 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), постановление № 18810075210000108712 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление автотранспортом без водительских прав и/или регистрационных документов), протокол 75 ЗК № 096994 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление ТС водителем без прав или лишенным прав, находящимся в состоянии алкогольного или иного опьянения), протокол 75 ВА № 003980 об отстранении от управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по причине противоправных действий Моисеевой О.В., служебной автомашине марки Шкода Актавия с государственным регистрационным номером № причинены технические повреждения, а ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» - материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» № 295 размер расходов на восстановительный ремонт автомашине марки Шкода Актавия с государственным регистрационным номером № составляет 491314,00 рублей. Согласно письму АО СОГАЗ от 10.09.2021 года вред ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» причинен в результате повреждения автомобиля по вине лица, ответственность которого не была застрахована, поэтому законные основания для выплаты страхового возмещения у АО СОГАЗ отсутствуют. Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте РСА (некоммерческой организации, общероссийское профессиональное объединение страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) в сети интернет гражданская ответственность Моисеевой О.В., Малова В.С. - владельца транспортного средства, не застрахованы. 26 ноября 2021 года в адрес Моисеевой О.В., Малова В.С. - владельца транспортного средства, направлена претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6250,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с Моисеевой О. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» материальный ущерб в размере 491314,00 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы оценке ущерба в размере 6250,00 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Представители истца Андреева А.С.,Тяжлова Е.Н. в судебном заседании иск подержали. Пояснили, что настаивают на требованиях к Моисеевой О.В., как виновнику ДТП, автомобиль в результате незаконных действий ответчика выбыло из владения собственника, поэтому требования заявлены непосредственному причинителю вреда.

Ответчик Моисеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ДТП имеется не только её вина, но и вина водителя автомобиля истца, служебный автомобиль стоял без света и габаритов в неположенном месте, в связи с чем произошел наезд на служебный автомобиль.

Представитель третьего лица Малова В.С. – Вороная Е.В. в судебном заседании с иском истца согласилась. Пояснила, что Моисеева О.В. противоправно завладела автомобилем Малова В.С. в связи с чем должна нести ответственность по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, положения ст. 1064 ГК РФ, как нормы федерального закона, бремя доказывания отсутствие вины возлагают на причинителя вреда.

Судом установлено, что 04 сентября 2021 года в 03.30 часов Моисеева О.В, управляя транспортным средством марки Nissan Passara с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Малову В.С. на праве собственности, двигаясь по автодороге Чита-Ингода, допустила нарушение п. 9.1. (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в движении по полосе предназначенной для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с служебным автотранспортом марки Шкода Актавия с государственным регистрационным номером №, принадлежащем на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», что подтверждается материалом по факту ДТП.

Моисеева О.В. постановлением по делу об административном правонарушении № 5510375210330006065 от 06.09.2021 г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения); постановлением по делу об административном правонарушении № 18810075210000108704 от 04.09.2021 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности); постановлением № 18810075210000108712 от 04.09.2021 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление автотранспортом без водительских прав и/или регистрационных документов). (л.д.13,15,16).

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами по факту ДТП: схемой ДТП, из которой следует, что столкновение произошло на встречной для водителя автомобиля Ниссан полосе; объяснениями сотрудников полиции находившихся в служебном автомобиле Шкода Актавия Л Т о том, что транспортное средство Ниссан Бассара грз М215ХО75 при приближении начало вилять из стороны в сторону, были включены проблесковые маячки, чтобы привлечь внимание водителя, водитель не отреагировал и допустил столкновение с патрульным автомобилем; объяснениями Моисеевой О.В. данными на месте ДТП, пояснившей, что не справилась с управлением и допустила ДТП со служебной автомашиной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Моисеевой О.В., которая является непосредственным причинителем вреда.

При этом, доводы ответчика о наличии вины водителя служебного автомобиля бездоказательны. Наличие вины водителя автомобиля Шкода Актавия в произошедшем ДТП не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Passara с государственным регистрационным номером № и водителя не застрахована.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывал на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, с Моисеевой О.В. как причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из взаимосвязанных правовых положений следует, что для освобождения от ответственности владельца транспортного средства в спорной ситуации допустимы любые средства доказывания.

Из объяснений Малова В.С. от 04.09.2021 г. следует, что принадлежащий ему автомобиль был взят без его ведома, когда он спал.

Из вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2022 года, принятого по иску Малова В.С. к Моисеевой О.В. о взыскании ущерба причиненного ДТП следует, что Моисеева О.В. свою вину в рассматриваемом ДТП и не отрицала, Малов В.С. разрешения на управление транспортного средства не давал, К являющаяся супругой Малова В.С. уговаривала Моисееву О.В. не садиться за руль, но она взяла ключи и села за руль, по дороге совершила ДТП. Обстоятельства того, что автомобилем Моисеева О.В. воспользовалась без разрешения собственника, подтверждены ею в судебном заседании.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Малова В.С., как владельца источника повышенной опасности, вины в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Моисеева О.В., которая неправомерно завладела транспортным средством Малова В.С. без разрешения последнего, в связи с чем именно её действиями причинен материальный ущерб истцу.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № 295 ООО ИЦ «Технология,» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 491 314, стоимость проведения экспертизы составила 6250 руб.

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по направлению иска в адрес ответчика в размере 62 руб.

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой О. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» сумму ущерба в размере 491 314 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля.

Взыскать с Моисеевой О. В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8113 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                   Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 25.05.2022 г.