Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-279/2023

(УИД) 07MS0004-01-2022-005869-26

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2023 года                                                  гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Зукаева Аскерби Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-73/2023 об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района гор. Махачкалы от 14 февраля 2023 года, Зукаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Зукаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, отсутствуют объектные доказательства совершения им административного правонарушения, доказательства собраны с нарушением закона, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не были разъяснены права, просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

    В судебное заседание Зукаев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Зукаева А.В., следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 19.11.2022 в 21 час 08 минут Зукаев А.В. на ул. Шортанова, 14, г. Нальчик управлял автомашиной «Тойота Королла» за государственными регистрационными знаками № с признаками опьянения. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

     Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 07 АК 372551 от 19.11.2022; DVD диском с видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средствам 07 КБ 280680 от 19.11.2022; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 252001 от 19.11.2022; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом лейтенанта полиции Бегидугова К.С. от 19.11.2022.

В связи с наличием достаточных оснований (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Зукаев А.В. обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование регламентирован и пунктом 228 Приказа МВД России от 23.08.2017г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее Административный Регламент № 664), который гласит, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 9), позволяющим установить обстоятельства дела, усматривается, что Зукаев А.В. на предложение сотрудника полиции (инспектора ДПС) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью алкотектора «Юпитер» под № 009193, отказался. После чего сотрудником полиции было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к врачу – наркологу по адресу: г. Нальчик, ул. Тургенева, д. №4, на что Зукаев А.В. также отказался, о чем проставлена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с отметкой «отказываюсь».

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Зукаеву А.В. права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке (утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 приложение №4 к административному регламенту), действующим на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, Зукаев А.В. получил, что подтверждается подписью Зукаева А.В. в строке «копию протокола получил».

Иные доводы, изложенные в жалобе направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и своей совокупности не подтверждают отсутствие вины Зукаева А.В. в совершении административного правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зукаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Зукаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Зукаева А.В. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района гор. Махачкалы от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Зукаева А.В. и подлежащем отмене, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан по делу №5-73/2023 об административном правонарушении от 14 февраля 2023 года, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Зукаева Аскерби Викторовича оставить без изменения, жалобу Зукаева А.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                      Магомедов С.И.