Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4619/2023 ~ М-3594/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-4619/2023

УИД 76RS0014-01-2023-003566-63

Изг.15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                    10 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой Ирины Ужениевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Лазуренко Сергею Станиславовичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Казанова И.У. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Лазуренко С.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2022 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Панфилова, д.1 произошло ДТП с участием автомобиля Honda CR-V гос.рег.знак №, под управлением Лазуренко С.С., и автомобиля Mazda 6 гос.рег.знак №, под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лазуренко С.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан страховым. Однако ответчик не организовав ремонт транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «Оценка-НАМИ» произвел в соответствии с положениями Единой методики страховую выплату истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 19 971,50 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24 884 руб.

При обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и убытков, а также к финансовому уполномоченному, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в ООО «Артэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №2022/748 от 19.08.2023 года, выполненному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 753,82 руб., утилизационная стоимость запасных частей-80,15 руб.

Полагает, что с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4 912, 50 руб. (24 884 руб. -19 971,50 руб.), а также 53 789,67 руб. (78 753,82 руб.- 24 884 руб. – 80,15 руб.)

Истец просит установить надлежащего ответчика, взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 4 912,50 руб. и 53 789,67 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 руб., почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 руб., с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. требования поддержал, просил взыскать почтовые расходы в сумме 404,50 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором указал, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 05.10.2022 года по адресу: гор. Ярославль, ул.Панфилова, д.1 Лазуренко С.С., управляя автомобилем Honda CR-V гос.рег.знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

При обращении истца (10.10.2022 года) к своему страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о возмещении ущерба, страхователь просил осуществить страховую выплату в денежном эквиваленте путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

На основании указанного заявления страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а также для проведения независимой экспертизы было привлечено ООО «Оценка-НАМИ», которой в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена с учетом износа в сумме 19 971,50 руб., без учета износа- 24 884 руб.

Согласно платежному поручению №1448 страховщиком 25.10.2022 года истцу была произведена выплата в сумме 19 971,50 руб.

После того, как истцу поступила указанная сумма на счет, 01.12.2022 года Казановой И.У. было подано заявление, в котором она уже просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

02.02.2023 года Казанова И.У. обратилась к страховщику с претензией, в которой также просила произвести полное возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, страховщиком истцу на заявление и претензию 13.12.2022 года и 22.02.2023 года были даны ответы, в которых было указано, что страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем.

При обращении истца в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, последним было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с тем, что истец при подписании заявления просил произвести страховую выплату денежными средствами, при этом заявление истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не является двусмысленным и было заполнено собственноручно, суд полагает, что между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были исполнены в установленный законом срок и в полном объеме. Поэтому оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 4 912,50 руб. (24 884 руб. -19 971,50 руб.), убытков в сумме 53 789,67 руб. (78 753,82 руб.- 24 884 руб. – 80,15 руб.), компенсации морального вреда за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов не имеется.

Поэтому суд отказывает в иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», т.к. страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что в соответствии с заключением №2022/748 от 19.08.2023 года, выполненным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 78 753,82 руб., утилизационная стоимость запасных частей-80,15 руб., принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю произвел выплату в сумме 19 971,50 руб., и ответчиками не был представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, исходя из среднерыночных цен, суд приходит к выводу о том, что с Лазуренко С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 58 702,17 руб. (78 753,82 руб.- 19 971,50 руб. – 80,15 руб.).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Кашин П.И., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 25 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Лазуренко С.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 руб., почтовые расходы в сумме 404,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казановой Ирины Ужениевны удовлетворить частично.

Взыскать с Лазуренко Сергея Станиславовича (паспорт: №) в пользу Казановой Ирины Ужениевны (паспорт: №) сумму ущерба в размере 58 702 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 2 250 рублей, почтовые расходы в сумме 404 рубля 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 961 рубль.

В иске к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов