Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 12.02.2024

Мировой судья Дикаева Е.М.

№ 11-8/2024                            Мотивированное определение составлено 5.03.2024

УИД: 51MS0024-01-2023-003232-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                        28 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи            Щербиной Н.А.,

при секретаре                                                     Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по иску Е.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Е.И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле, г.р.з. №...., который застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование». Уведомив страховщика о страховом событии <дд.мм.гггг> передал ответчику пакет документов и предоставил для осмотра своё транспортное средство. <дд.мм.гггг> был ознакомлен с экспертным заключением №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 144800,00 руб., с учетом износа 81100,00 руб. Также ему было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая и выплатой страхового возмещения в размере 81100,00 руб., от которого он отказался и <дд.мм.гггг> направил в адрес ответчика обращение о выдаче направления на ремонт. Вместе с тем, направление на ремонт ТС выдано не было, автомобиль не отремонтирован, однако <дд.мм.гггг> ему выплачено страховое возмещение размере 81100,00 руб. которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. <дд.мм.гггг> истцом в адрес Страховщика направлено обращение с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа. При обращении с заявлением к Финансовому уполномоченному в выплате возмещения без учета износа <дд.мм.гггг> было отказано. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного истец обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с экспертным заключением в размере 63700 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовых услуг в сумме 329 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи от <дд.мм.гггг> исковые требования Е.И.В. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Е.И.В. взыскано страховое возмещение вреда в размере 63700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31850 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 329 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального округа <адрес> с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере 2411 рублей.

На указанное решение мирового судьи представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказать.

Считает, что при рассмотрении дела мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не применены положения пп. «ж» п.16.1 ст. 12 «Об ОСАГО» с учетом разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность применения пп. 15.1-15.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, как оплату восстановительного ремонта. Полагает, что указание суда на приоритет натурального возмещения над денежным не основано на законе.

При этом, судом первой инстанции не учтены возражения ответчика о наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии СТОА, которые в 2022-2023 г.г. осуществляли ремонт в соответствии с требованиями закона, что являлось чрезвычайным и непреодолимым обстоятельством. Указывает о фальсификации истцом доказательств при предоставлении последним сведений в отношении СТОА ИП Константинова, готового выполнить ремонт ТС.

Приводит довод о том, что пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» является самостоятельным основанием для законной выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Считает, что письменное согласие потерпевшего предусмотрено исключительно для СТОА, с которыми уже имеется договор со страховщиком, но они не соответствуют требованиям для конкретного потерпевшего. Если же СТОА отсутствует в принципе, а значит нет и договоров, письменное согласие потерпевшего отсутствует, следовательно в отсутствие согласия возмещение вреда в форме страховой выплаты соответствует абзацу 6 п. 15.2 ст. 12, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Полагает, что мировым судьей не учтены доводы о существенном повышении расходов на оплату услуг представителями над разумными пределами и при этом не была дана оценка действиям представителя, представившим подложное доказательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» М.Е.А. участия в деле не принимал, заявил ходатайство об участии посредством видео-конференц-связи.

В судебном заседании истец Е.И.В. и представитель истца Р.И.А. третье лицо АНО «СОДФУ» участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы М.Е.А. об обеспечении его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи протокольным определением суда апелляционной инстанции от <дд.мм.гггг> отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия технической возможности.

Обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, а суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Доводы ответчика о несогласии с решением подробно приведены в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин неявки представителя юридического лица и обоснованных доводов о необходимости личного участия ответчика не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1, 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, руководствовался положениями гражданского, жилищного законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 20 минут принадлежащий Е.И.В. автомобиль Шевроле, г.р.з. №...., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> по <адрес> <адрес>. Столкновение произошло по вине водителя Б.А.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №...., который постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована, <дд.мм.гггг> Е.И.В. обратился к своему страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с указанием о выплате страхового возмещения на расчетный счет. Заявление поступило страховщику <дд.мм.гггг> (том 1 л.д.83-87).

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком <дд.мм.гггг> в <адрес> (том 1 л.д.89-90), по его результатам ООО «РАНЭ-Приволжье» было составлено экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Каптива ЛТ», г.р.з. №...., составила с учетом износа 81106,00 руб., без учета износа – 144764,00 руб. (т.1 л.д.70-78). По итогам рассмотрения заявления <дд.мм.гггг> ответчиком был составлен акт о страховом случае.

<дд.мм.гггг> Е.В.И. направил в адрес страховщика обращение, в котором просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" (т.1 л.д.8, 9).

Вместе с тем, <дд.мм.гггг> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81100 руб., что подтверждено платежным документом и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.61-62, 64).

Поскольку восстановительный ремонт ООО СК «Сбербанк Страхование» организован не был, <дд.мм.гггг> истцом в адрес страховщика направлено требование о доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, так как направление на ремонт ему не было выдано, транспортное средство не отремонтировано, а выплаченного возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д.12, 13).

Из ответа страховщика от <дд.мм.гггг> на обращение истца следует, что страховая выплата в размере 81100,00 руб. была рассчитана по Единой методике на основании акта осмотра транспортного средства и произведена на предоставленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством.

Решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты было принято в связи с тем, что Общество не имеет договоров со Станциями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленных Законом об ОСАГО территориальных границах (т.1 л.д.208).

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился <дд.мм.гггг> к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании в его пользу со страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения без учета износа (т.1 л.д.15, 16).

<дд.мм.гггг> решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Е.В.И. отказано. Полагая решение финансового уполномоченного необоснованным, Е.И.В. обратился за защитой права в судебном порядке.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, установив, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта, однако она не была исполнена ответчиком в соответствии с законом, принимая во внимание выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по полису ОСАГО, суд пришел к выводу о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по урегулированию страхового случая, и взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Е.В.И. недоплаченную сумму страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Разрешая доводы жалобы о неверно определённых судом обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также неверном применении положений пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №...., суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как верно установил мировой судья и следует из материалов дела, в заявлении, поданном в Страховую компанию при наступлении страхового события, истец просил «урегулировать его страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика в соответствии с ФЗ «ОСАГО» (л.д.9).

На основании изложенного, установив, что направление на ремонт истцу страховщиком не выдавалось и учитывая, что заявление Е.И.В. о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, направленное в адрес страховой компании, исходя из его прямого толкования, не может быть расценено ответчиком как безусловное согласие потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, судья обоснованно усмотрел нарушение прав истца.

При этом довод ответчика о заключении между сторонами соглашения основан на ошибочном толковании закона и не подтверждается материалами дела, так как заявление истца об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА не может быть расценено как соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Напротив, материалы дела содержат письмо Е.И.В., который указывает, что <дд.мм.гггг> обратился к представителю ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС, однако направление выдано не было, транспортное средство не отремонтировано. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергается ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что страховщик самостоятельно изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований. Таким образом истец обоснованно предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Страховщиком в рамках страхового возмещения и выплаченной суммой страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика, указавшего на наличие обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства, так как материалы дела не содержат сведений о наличии СТОА, которые в 2022-2023 г.г. могли осуществить ремонт ТС истца – подлежат отклонению, поскольку именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, однако ответчиком таковых не представлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом (определение ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае материалами дела подтверждено, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшему соответствующего закону направления на ремонт.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводу жалобы о завышенной стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции, оценив значимость защищаемого права, фактическое процессуальное поведение каждой стороны по делу, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, характер рассматриваемого спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, полагает определенный судом размер возмещаемых расходов разумным, соответствующим степени сложности дела, объему фактически проделанной представителем ответчика работы, принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, размер расходов определен судом первой инстанции с учетом критериев разумности и справедливости пределов данных расходов.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Все приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг>. по гражданскому делу по иску Е.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя     - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Н.А. Щербина