Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 (2-1382/2023;) ~ М-1244/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-178/2024

УИД 42RS0020-01-2023-001780-36

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                          01 марта 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                                       Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                                    Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Ежковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (далее ООО «ВПК-Капитал») обратилось в суд с иском к Ежковой Т.А., в котором просит взыскать ответчика задолженность по договору займа № № в размере 64 586,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 137,58 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и Ежковой Т.А. был заключен договор потребительского займа № № и предоставлены транши. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте компании подана заявка на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством СМС-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки ООО МФК «Рево Технологии» ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с частью 2.3 Общих условий договора потребительского займа посредством проставления электронной подписи. 31.05.2021 общество уступило права (требования) по данному договору займа ООО «ВПК-Капитал», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 31.05.2021. 01.12.2020 между ООО «ВПК-Капитал» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор №№ от 01.12.2020. В соответствии с агентским договором №№ от 01.12.2020 полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению был вынесен судебный приказ о взыскании с Ежковой Татьяны Александровны задолженности по договору займа № от 27.08.2020. По заявление ответчика судебный приказ был отменен.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МФК «Рево Технологии» (ООО).

В судебное заседание представитель ООО «ВПК-Капитал» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «М.Б.А. Финансы» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Ежкова Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал». Пояснила, что в августе 2020 года она не обращалась в ООО «Рево – Технологии» для предоставления займа, никаких денежных средств не получала. Номер телефона <адрес> с которого оформлен договор займа, ей не принадлежит, сим - карты «Билайн» у нее никогда не было. Пользоваться телефоном, чтобы через интернет заключить договор займа, она не умеет, от ее имени с ее поручения никто таких действий не производил. Согласно выписки из лицевых счетов, на ее счета никакие денежные средства не поступали. Ни о каких договорах займа до обращения ООО «ВПК-Капитал» к мировому судье она не знала. После обращения ООО «ВПК-Капитал» к мировому судье, она обращалась в полицию по факту незаконного оформления договора займа, в полиции ей пояснили, что никаких мошеннических действий в отношении нее совершено не было, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано. Возражает против удовлетворения иска, потому что, не получала никаких денег. Также пояснила, что ранее в декабре 2018 года она брала золотую цепочку на сумму около 10 000 рублей, заключала договор в магазине «Золотое Руно» с кредитной организацией ООО «Рево Технологии». Кредит от 2018 года по договору займа она погасила, никаких претензий к ней не было. Других договоров займа она не оформляла.

В судебном заседании представитель ответчика Войцешко Д.Н., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что для того, чтобы согласовать возможность подписания договоров простой электронной подписью, необходимо заключить соглашение. Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств принадлежности ответчику номера телефона и номера счета, на который осуществлен перевод денежных средств. Как видно из полученных ответов на запрос суда, данный номер телефона принадлежит какой–то юридической организации, также, отсутствует доказательство, что ответчик является владельцем банковской карты, на которую зачислены денежные средства. Ответчик, предоставила сведения по всем счетам, которые были открыты в тот период, когда оформлялись эти кредиты, никаких зачислений на счета нет. Для вынесения решения об удовлетворении исковых требований никаких оснований не имеется, никаких доказательств, что денежные средства были переданы ответчику, не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Рево Технологии» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 чт. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, договор займа относится к реальным договорам, факт, заключение которого обусловлен передачей суммы займа от кредитора заемщику.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК Российской Федерации о заключении и толковании договора» со ссылкой на п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ разъяснено, что если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор считается заключенным.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, воля обеих сторон на заключение договора, является обязательным условием, свидетельствующим о его заключении. Кредитный договор как разновидность договора займа в данном случае исключением из общего правила не является.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящих исковых требований следует установить наличие воли обеих сторон на его заключение, а также факт перечисления денежных средств кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (ст. 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) при наличии соответствующего соглашения сторон.

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МФК «Рево Технологии» (ООО) включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа №№10,11 (л.д.12-25), «АСП» – аналог собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями соглашения об АСП и законодательства Российской Федерации (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ), подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом, «Партнер (продавец)» – организация, с которой Общество заключило договор о сотрудничестве по предоставлению займов для оплаты товаров, партнер и сведения и его расчетном счете могут быть указаны в соответствующем заявлении, «Соглашение об АСП» – соглашение об использовании АСП между Обществом и Клиентом, заключаемое в ходе первого оформления договора займа клиентом, доступное для ознакомления в личном кабинете клиента, а также на оборудовании или сайте партнера.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий стороны договора соглашаются с использованием аналогов собственноручных подписей должностных лиц общества и изображением оттиска печати общества при заключении и исполнении договора и дополнительных соглашений к нему, а так же на юридически значимых документах, оформляемых обществом в рамках договора, а также с использованием АСП клиентом согласно условиям соглашения об АСП.

В случае заключения договора займа с лимитом кредитования, клиент направляет обществу заявление о предоставлении транша, либо получает Транш посредством пользования Карты или предоплаченной карты, для которой Общество предоставило лимит (пункт 2.3 Общих условий).

Согласно заявления о предоставлении потребительского займа, по договору потребительского займа № № от 27.08.2020, заемщику предоставлен займ в размере 14 999 рублей на срок не более чем 6 месяцев, с уплатой процентов 150, 341 % годовых (л.д. 9,10-12).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 27.08.2020 лимит кредитования составляет 14 999 рублей. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями. Сумма займа предоставляется Обществом Заемщику Траншами в пределах лимита на основании заявлений на предоставление транша или посредством использования клиентом карты или предоплаченной карты (п.1), срок действия договора: с момента заключения договора до полного исполнения заемщиком своих обязательств по займу, полученному траншами в пределах лимита. Срок возврата займа: не более чем 6 мес., срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша (п.2), процентная ставка 150,341% (п.4), погашение заемщиком полученного займа (в пределах лимита) и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6.1). Если дата уплаты вышеуказанного платежа приходится на нерабочий день (выходной, праздничный) в соответствии с законодательством Российской Федерации, то данный платеж должен быть произведен в первый рабочий день, следующим за нерабочим (выходным, праздничным) жнем (включительно), без начисления неустойки, предусмотренной в п.12 (п.6.2). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7), способ получения займа: в соответствии с заявлением о предоставлении транша (п.17). Кроме того отражено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа (редакция №14) (л.д.12 оборот- л.д.22).

Согласно пп.2.8,2.9 Общих условий договора потребительского зама (редакция №14) следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств клиенту, которым признается день поступления суммы займа на банковскую карту/счет клиента, номер которой указан в п.17 Индивидуальных условий, или в заявлении о предоставлении транша, либо с момента заключения договора купли-продажи Товара либо с момента акцепта клиентом оферты (в случае заключения договора займа с лимитом кредитования). Сумма займа может быть предоставлена клиенту одним из нижеуказанных способов: на счет Партнера, на счет поставщика услуг, на основании обязательных реквизитов платежа; на счет Поставщика услуг, на основании полных реквизитов платежа; на карту; на Предоплаченную Карту (л.д.12 оборот- л.д.22).

Согласно заявления о предоставлении транша № № от 27.08.2020 по договору потребительского займа от № № от 27.08.2020, заемщику предоставлен займ 14 999 рублей на срок 6 месяцев, с уплатой процентов 150, 420 % годовых, полная стоимость Транша – 150,341 % годовых (6 401 рублей) (л.д. 27-31).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 27.08.2020 лимит кредитования составляет 14 999 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 6 месяцев (п.2). Процентная ставка 150,341 (п.4), погашение заемщиком полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7) (л.д.28 оборот -31).

Согласно заявлению о предоставлении потребительского займа, о предоставлении транша № № от 27.08.2020 по договору потребительского займа от 27.08.2020, заемщику предоставлен займ 20 000 рублей на срок 10 месяцев, с уплатой процентов 170,432 % годовых, полная стоимость Транша – 170,343 % годовых (17 000 рублей) (л.д. 32-33).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № № от 27.08.2020 лимит кредитования составляет 20 000 рублей (п.1), договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 10 месяцев (п.2). Процентная ставка 170,343 (п.4), погашение заемщиком полученного займа осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, указанные Обществом заемщику в Графике платежей (п.6). При частичном досрочном возврате займа количество платежей по Договору не меняется. При этом новый (уменьшенный) размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей, который доводится до сведения клиента посредством уведомления в личном кабинете (п.7) (л.д.33 оборот-36).

31.05.2021 между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «ВПК-Капитал» заключен договор уступки права требования по вышеуказанным договорам займа (л.д.45-47).

Судом установлено, что указанные договоры займа заключены с применением аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем в материалах дела письменного соглашения между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Ежковой Т.А. о возможности заключения договора займа с помощью аналога собственноручной подписи (простой электронной подписи) не имеется.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» идентификация – совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем (ст. 3).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно ч. 1.12 ст. 7 указанного закона упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом – физическим лицом кредитной организации, негосударственному пенсионному фонду, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (за исключением профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), оператору инвестиционной платформы, микрофинансовой организации, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, оператору финансовой платформы, оператору лотереи или организации, которой оператором лотереи в соответствии с п. 1.5-7 данной статьи поручено проведение упрощенной идентификации клиента - физического лица, страховой организации (за исключением страховой медицинской организации, осуществляющей деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), иностранной страховой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом – физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.12-1 ст. 7 указанного закона положения п.п. 1.11 и 1.12 данной статьи применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

С учетом приведенных норм права, а также Общих условий договора потребительского займа, суд приходит к выводу, что условия идентификации заемщика при заключении спорных договоров займа, в том числе при подписании соглашения об использовании аналога электронной подписи, были нарушены.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», МФК «Рево Технологии» проводит идентификацию клиента с помощью оригинала паспорта гражданина РФ, фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности (л.д.24 оборот - 26).

Вместе с тем в судебном заседании Ежкова Т.А. поясняла, что в августе 2020 года в ООО МФК «Рево Технологии» за получение займа не обращалась, фотографию паспорта и иные данные не направляла. Копия паспорта заемщика, представленная истцом в материалы дела, использованная при заключении договора займа, принадлежала ООО «Рево Технологии», поскольку ранее, в декабре 2018 года она заключала кредитный договор с ООО «Рево Технологии», свои обязательства по кредитному договору от декабря 2018 года, она исполнила в полном объеме.

Действительно, представленная копия паспорта и фотография истца с копией паспорта (л.д.25 оборот, 26), вызывает у суда сомнения, в предоставлении их микрокредитной организации в августе 2020 года, поскольку на фотографии с паспортом, ответчик одета в одежду с меховым воротником.

Фотография Ежковой Т.А. с разворотом паспорта на странице с фотографией (л.д.25 оборот), представленная истцом сама по себе не указывает на проведение идентификации заемщика способом, который соответствует закону. На данной фотографии отсутствует дата снимка, фотография представлена в одном экземпляре, хотя предметом спора является 2 транша.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств получения от заемщика согласия на получение кредита в электронной форме, при том, что надлежащим образом идентификация заемщика не была проведена, указывает на то, что при заключении кредитного договора МФК «Рево Технологии» не могло использовать электронную подпись заемщика.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала свое волеизъявление на получение займов у истца, направление в МФК «Рево Технологии» заявок на получение кредитов.

С учетом того, что данное обстоятельство доказывает истец, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, суд приходит к выводу, что надлежащей идентификации клиента при выдаче оспариваемых ответчиком займов, истцом в момент их предоставления или ранее не проводилось, что не может свидетельствовать о воле ответчика на получение займов.

Кроме того, из представленных договоров займа усматривается, что в качестве телефона ответчика указан телефон - +№ (л.д.30 оборот,12).

В судебном заседании ответчик пояснила, что данный номер телефона, ей не принадлежит и никогда не принадлежал.

Судом установлено, что указанный номер телефон по состоянию на август 2020 года принадлежал юридическому лицу, зарегистрированному в № (л.д.229 оборот).

При этом, из расшифровка смс-кодов (л.д.221-225) усматривается, что у клиента Ежковой Т.А. изменился номер телефона на +№ (л.д.223), при этом, кем именно произведена смена номера, сведений в материалах дела не имеется.

Текст смс - сообщений следующий «код для подтверждения согласия с условиями займа на карту». Однако текст сообщения не подтверждает, что данный код мог быть использован для подписания кредитного договора, а тем более для подписания соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое стороной истца не было представлено.

Не доказал истец и то обстоятельство, в связи с чем одним смс-кодом возможно подписание целого пакета документов, заявления о предоставлении траншей, услуги по смс-информированию, индивидуальных условий кредитования.

Более того, поскольку материальным законом прямо определено условие, при котором договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, то при разрешении исковых требований суду следует установить не только факт заключения договора займа, его индивидуальные условия, а также факт перечисление денежных средств заемщику, то есть получение лично им кредита, либо перевод кредитных средств по его распоряжению третьим лицам.

Анализ представленных доказательств, оцененных судом на основании ст. 67 ГПК РФ, указывает на то, что займодавцем не доказан факт перечисления ответчику сумм займов а, следовательно, и факт получения их ответчиком.

В заявлениях о предоставлении транша от 27.08.2020 было указано на перечисление траншей ООО «КБ Платина», (л.д.27-28,32-33).

Предоставленные МФК «Рево Технологии» (ООО) в материалы дела на запрос суда платежные поручения (л.д. 206-207 оборот) (получатель ООО КБ «Платина») также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства заключения договоров займа, поскольку в назначении платежа указано не на предоставление займов конкретному лицу – Ежковой Т.А., а указан номер счета зачисления денежных средств. Сведений о том, кто являлся получателем денежных средств, в материалы дела стороной истца, ООО МФК «Рево Технологии», не представлено, судом не добыто.

Ни одного платежного поручения, где бы в назначении платежа было указано на то, что осуществляется исполнение распоряжения клиента Ежковой Т.А. и по его просьбе предоставленные заемные средства перечисляются в ООО «КБ «Платина», либо по ее поручению зачисляются на счета третьих лиц, не имеется.

Кроме того, Ежковой Т.А. в рамках рассмотрения настоящего спора были предоставлены выписки по банковским счетам за спорный период (л.д.209-212) из которых не усматривается поступления денежных средств от ООО КБ «Платина» и ООО МФК «Рево Технологии».

Указание истца на то, что никакими документами по выдаче займов он не располагает, поскольку получил право взыскания задолженности по договору уступки от 31.05.2021, не могут быть учтены, поскольку в данном случае именно на истца возлагается бремя доказывания тех обстоятельств, которые определил суд в качестве юридически значимых. Истец по договору уступки имел право на полный пакет кредитного досье по каждому заемщику.

Таким образом, несмотря на направление как истцу, так и первоначальному займодавцу ООО МФК «Рево Технологии» запросов в ходе рассмотрения дела, истец не предоставил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт заключения договоров займа и факт выдачи денежных средств в рамках договоров займа, задолженность по которым он предъявляет ко взысканию.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив, все собранные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано волеизъявление ответчика Ежковой Т.А. на получение оспариваемых ею займов, не доказано надлежащим образом полученное и оформленное согласие ответчика на заключение договоров с использованием аналогов собственноручной подписи, не доказано проведение ООО МФК «Рево Технологии» надлежащей идентификации клиента при выдаче займов (а равно и ранее такой выдачи), не доказан факт выдачи займов с помощью СМС-кодов, направленных на телефон, принадлежащий именно ответчику, а также не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «ВПК-Капитал».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» в удовлетворении исковых требований к Ежковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 11марта 2024 года.

Судья                                                              А.М. Зверькова