Решение по делу № 2-84/2015 (2-3098/2014;) от 28.10.2014

дело № 2-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                22 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина Романа Олеговича к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Вершинин Р.О. обратился с иском к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, напротив подъезда № жилого <адрес> <адрес>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружил механические повреждения автомобиля, в результате падения на него дерева. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что жилой дом и придомовая территория находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района», ответчик должен был обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений, чтобы не допустить их падение, однако он не выполнил данную обязанность. В результате падения дерева транспортное средство получило многочисленные внешние и внутренние повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы за составление отчетов по оценке ущерба – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Вершинин Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Рулев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представляющая интересы ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и третьего лица ООО «ВЭК» Зыкова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что неблагоприятные погодные условия спровоцировали падение на машину истца дерева, которое не являлось сухостойным, в связи с чем, оснований для возмещения вреда истцу у ответчика не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на проезжей части около <данные изъяты> подъезда жилого <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Вершинину Р.О.

Постановлением УУП ОП № Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Вершинина Р.О. по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из данного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Вершинин Р.О. управляет транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Вершинин Р.О., находясь около <адрес>, обнаружил внешние и внутренние механические повреждения машины – <данные изъяты> О случившимся Вершинин Р.О. сообщил по телефону «02».

В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены повреждения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется выводами автоэкспертного центра <данные изъяты> ФИО4, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» за причиненный истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» г. Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Разрешая заявленные Вершининым Р.О. исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, приходит к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца имело место на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, которая находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района» обязанной содержать указанный земельный участок с элементами озеленения в надлежащем состоянии независимо от его постановки на кадастровый учет и от установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт причинения истцу ущерба бездействием ООО «УК Ворошиловского района», выразившемся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, исковые требования Вершинина Р.О. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> на основании заключения <данные изъяты> ФИО4, расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ООО «УК Ворошиловского района» не должно нести ответственности за причинение ущерба истцу, ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причина возникновения ущерба вызвана форс-мажорными обстоятельствами.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения ущерба, возложено на причинителя вреда.

При этом форс-мажорными обстоятельствами признаются обстоятельства непреодолимой силы, включая войну, пожары, наводнения, землетрясения, взрывы, забастовки, социальные потрясения, нарушения общественного порядка.

В то время, как погодные условия в виде сильного ветра не отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, соответственно, не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и справедливости, суд устанавливает размер взыскиваемой суммы за оплату услуг представителя <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования Вершинина <данные изъяты> к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Вершинина <данные изъяты> в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинина <данные изъяты> к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2014 года.

Судья:                        С.В. Дрогалева