Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2024 (2-2948/2023;) ~ М-1794/2023 от 01.12.2023

2-272/2024

91RS0008-01-2023-002992-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Холкиной А.И.,

при секретаре – Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Мирошниченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мирошниченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мирошниченко Владимиром Викторовичем был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 300 000,00 рублей на срок 24 месяца по ставке 14,90 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении Мирошниченко В.В. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО Сбербанк, взысканная по указанному судебному приказу №, погашена в полном объеме. В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору фактически были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого дня у Банка было право начислять проценты за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 Джанкойского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко В.В. задолженности по процентам за пользование кредитом, который впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных возражений должника.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 095,53 рубле, из которых просроченные проценты – 54 095,53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,87 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Мирошниченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. О причинах неявки суд не уведомил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В силу частей 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учётом вышеизложенного суд считает, что ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Мирошниченко Владимиром Викторовичем заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита (займа) в размере 300 000,00 рублей на срок 24 месяца по ставке 14,90 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения Мирошниченко В.В. обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Новоалександровского района Ставропольского края на основании заявления ПАО Сбербанк в отношении Мирошниченко В.В. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 085 рублей 85 копеек, из них просроченный основной долг – 122 940,89 рублей, просроченные проценты – 15 284,62 рублей, неустойка – 10 860,34 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоалександровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мирошниченко В.В. задолженности по кредитным платежам в размере 151 176,71 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено, виду частичного исполнения требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельные исполнительные производства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, у Мирошниченко В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по просроченным процентам в размере 54 095,53 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 Джанкойского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Мирошниченко В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 55 006,96 рублей, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поданных возражений должника.

Пункт 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору предусмотрены пунктом 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определено 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 531,75 рублей, платежная дата – 16 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4. Общих условий кредитного договора обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1. Общих условий кредитного договора).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений против факта заключения договора, его условий, получения денежных средств, срока возврата взысканной задолженности не заявлено, допустимых доказательств выполнения обязательств в полном объеме не представлено, расчет задолженности не оспорен, на основании чего суд считает, что с ответчика Мирошниченко В.В. должна быть взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 095,53 рублей, из которых просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 095,53 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (54 095,53 рублей) - в размере 1822,87 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк к Мирошниченко Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 095 (пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 53 копейки, из которых просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 095 (пятьдесят четыре тысячи девяносто пять) рублей 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 87 копеек, а всего 55 918 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.

Председательствующий         личная подпись            А.И. Холкина