Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 21.06.2023

Мировой судья Мокрушина Л.В. <данные изъяты>

Дело № 2-678/2022

Дело № 11-29/2023

Определение

30 июня 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар частную жалобу Станкевич М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании со Станкевич М.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 61 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Станкевич М.В. поступили возражения на судебный приказ с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Станкевич М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении Станкевич М.В. возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Станкевич М.В. просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судебный приказ не был получен ею по независящим от нее обстоятельствам, она неоднократно уведомляла мирового судью о проживании длительное время в <адрес>, неоднократно писала в почтовом отделении <адрес> заявления о переадресации писем, направленных ей в <адрес>, на адрес фактического проживания (<адрес>), однако по неизвестным причинам переадресация писем адресу ее фактического проживания не осуществлялась, в связи с игнорированием ее требований она не имела возможности узнать о вынесенном судебном приказе, о судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения его у мирового судьи. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по этому же кредитному договору за аналогичный период, что является существенным нарушением ее прав, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока позволяет взыскателю получить неосновательное обогащение.

Возражений на частную жалобу от НАО «Первое клиентское бюро» не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30, 32-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику Станкевич М.В. по адресу ее регистрации по месту жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, который совпадает с адресом, имеющимся в копии паспорта Станкевич М.В., заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка почтового отправления должнику, в связи с неудачным вручением письмо возвращено в отделение связи на хранение, поскольку адресат за почтовым отправлением в установленный срок в отделение связи не явился, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления данного срока и возврате возражений заявителю, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по месту регистрации по месту жительства.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах порядок доставки должнику почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, правила доставки почтовой корреспонденции нарушены не были, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации им права на представление возражений на судебный приказ.

Станкевич М.В. уклонилась от получения заказного почтового отправления. Факт того, что о наличии судебного приказа она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда лично получила его у мирового судьи, в данном случае правового значения не имеет.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Изложенное свидетельствует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уведомления Станкевич М.В. мирового судьи о проживании по иному адресу в рамках гражданского дела №, обращения в почтовое отделение связи с заявлениями о переадресации почтовой корреспонденции, поступающей по месту регистрации по месту жительства в <адрес>, материалы дела не содержат.

Не проживая по месту свой регистрации по месту жительства и, не уведомляя организации о перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции, Станкевич М.В. тем самым лишила себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данное обстоятельство применительно к положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой Станкевич М.В., последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Взыскание со Станкевич М.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей в данном случае при рассмотрении частной жалобы Станкевич М.В. правового значения не имеет. Между тем необходимо отметить, что на момент подачи взыскателем заявления о вынесении судебного приказа, как указано в данном заявлении, сумма задолженности Станкевич М.В. по основному долгу по указанному кредитному договору составляла 162 308 рублей 16 копеек, что не свидетельствует о повторном взыскании со Станкевич М.В. задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем частная жалоба Станкевич М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Станкевич М.В. – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева