Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-502/2023 от 04.10.2023

Судья Чащина Ю.А.

Дело №72-502/2023

УИД 59RS0006-01-2023-001825-56

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Сысолетина Андрея Евгеньевича на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.09.2023, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 03.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 03.09.2023 №** Сысолетин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению 03.09.2023 в 12 часов 08 минут на ул. Строителей г. Кудымкара, у дома №5 Сысолетин А.Е. управлял автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак **, нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу переходящему ее по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, пешеходу.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.09.2023, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Сысолетина А.Е., постановление должностного лица от 03.09.2023 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Сысолетин А.Е. просит об отмене состоявшихся по делу актов ввиду отсутствия события правонарушения, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо помех пешеходу, который траекторию своего движения не изменил.

В рассмотрении жалобы Сысолетин А.Е., извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам Сысолетина А.Е. собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что 03.09.2023 в 12 часов 08 минут в г. Кудымкаре Пермского края, на ул. Строителей, в районе дома №5 Сысолетин А.Е., управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный номер **, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 И 5.19.2, слева направо по ходу движения автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» П., его показаниями, данными в судебном заседании 22.09.2023, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не опровергаются представленной Сысолетиным А.Е. видеозаписью с камеры наблюдения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

В связи с этим доводы об отсутствии свидетельских показаний пешехода не принимаются.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства. Имеющиеся доказательства оценены судьей городского суда в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение выявлено сотрудниками Госавтоинспекции при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, событие правонарушения зафиксировано в постановлении и в протоколе об административном правонарушении.

Сотрудник полиции, рапорт которого имеется в деле, является должностным лицом, на которое в силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Рапорт составлен в рамках осуществления должностных обязанностей, причиной его составления послужило выявление факта нарушения Правил дорожного движения, он содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в силу статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, показания сотрудников полиции, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Имеющимися в деле видеозаписями объективно подтверждается наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», факт перехода пешеходом дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному данными знаками.

Наличие разметки 1.14.1, исходя из приводимого в Правилах дорожного движения понятия пешеходного перехода, то обстоятельство, что пешеход не вступил непосредственно на данную разметку, каким-либо образом на обязанность Сысолетина А.Е. не влияли, тем более, что данная разметка определяет исключительно ширину пешеходного перехода.

В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является специальной нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов, в соответствии с данной нормой пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками. Водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую части или переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Какие-либо исключения для водителя в названной норме отсутствуют.

Доводы об отсутствии помех для движения пешеходу не исключают вину Сысолетина А.Е., наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, сводятся к переоценке установленных по делу доказательств и не ставят под сомнение сделанные должностным лицом, а затем судьей городского суда выводы о совершении Сысолетиным А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно ссылки на письмо МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», то обязательным изложенное в нем толкование Правил дорожного движения Российской Федерации не является, поскольку МВД России не наделено правом разъяснения порядка применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, непосредственно по тексту решения Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090», на которое имеется ссылка в данном письме, следует, что предметом рассмотрения дела положения статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являлись. Вывод, приведенный в письме от 04.09.2020, о том, что, «если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ», не вытекает из данного судебного акта.

Обстоятельств, влекущих освобождение Сысолетина А.Е. от административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Сысолетина А.Е. к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 22.09.2023, так и постановления от 03.09.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 22.09.2023, постановление инспектора ДПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 03.09.2023 оставить без изменения, жалобу Сысолетина Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись