Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 ~ М-363/2023 от 19.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием ответчика Викулина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» к Викулину Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Орбита» обратилось в суд с исковым заявлением к Викулину И.В., в котором указало, что между Викулиным И.В. и АО МФК «ЦФП» 15.03.2022 заключен договор потребительского займа на сумму 30000 руб. под 357,536% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в п.2 индивидуальных условий договора займа. Денежные средства в размере 30000 руб. были перечислены заемщику, но в установленные сроки не возвращены АО МФК «ЦФП». За период с 16.03.2022 по 15.08.2022 размер задолженности составил 75000 руб., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 45000 руб. По договору уступки прав (требований) № от 26.01.2023 АО МФК «ЦФП» (Цедент) передал права (требования), в том числе в отношении задолженности по указанному договору займа ООО «ОРБИТА», которым направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и предлагалось оплатить задолженность в добровольном порядке. Задолженность должником погашена не была. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита № от 15.03.2022 за период с 16.03.2022 по 15.08.2022 в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Викулин И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в свое отсутствие, указав о согласии с иском в размере 30000 руб.

Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривая факт заключения указанного договора займа, указывал, что не производил оплату по нему, поскольку не мог зайти на сайт займодавца, на котором производились технические работы. В последующем у него удерживались денежные средства из заработной платы работодателем на основании судебного приказа, поступившего в службу судебных приставов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст.160 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что 15.03.2022 посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подтверждения заемщиком сделки простой электронной подписью между Викулиным И.В. (заемщик) и АО МКК «Центр финансовой поддержки» (займодавец) был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб., со сроком возврата – 180-й день с момента предоставления заемщику денежных средств, процентной ставкой в размере 357,536% годовых (п.п.1, 2, 4). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование займом предусмотрена возможность взимания неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12). Заемщик дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (п.13).

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден квитанцией на вывод средств от 15.03.2022.

26.01.2023 АО МКК «Центр финансовой поддержки» (цедент) и ООО «ОРБИТА» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договора займа, согласно акту уступки прав (требований) (приложение 1), в который включены права (требования) по договору займа № от 15.03.2022, заключенному с Викулиным И.В.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение мер ответственности заемщика, которые могут быть заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно представленного расчета задолженность по договору займа составляет: 75000 руб., из которых: 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты за пользование займом с 16.03.2022 по 15.08.2022.

Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком, и найден судом обоснованным.

Доводы о том, что ранее с ответчика была взыскана задолженность по указанному договору займа, опровергаются материалами исполнительного производства №, в рамках которого взыскание за счет заработной платы осуществлялось по иному договору займа и пользу иного лица.

Совокупный размер начисленных процентов за невыполнение заемщиком обязательств по выплате займа не противоречит условиям заключенного сторонами договора и вышеприведенным положениям вышеприведенного законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, расходы истца по направлению в адрес ответчика искового заявления составили 79,80 руб.

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2450 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2023 и 03.10.2023.

В связи с удовлетворением иска указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Викулина И.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 7603071727) задолженность по договору займа от 15.03.2022 № за период с 16.03.2022 по 15.08.2022 всего в размере 75000 рублей, из которых: 30000 рублей – основной долг, 45000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Судья                                Точинов С.В.