Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2022 от 04.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Дмитриев В.Е.                дело № 11-44/2022

04 апреля 2022 года                                     г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

истца Халайчевой Е.А., её представителя Бондаренко Д.А.,

представителя ответчика Елисеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халайчевой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халайчевой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2021 года Халайчева Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к ПАО «РНКБ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 58 621,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2019 года оператором банка, в отсутствие соответствующего заявления клиента, осуществлен перевод денежных средств находящихся на счете 40№ в сумме 5003,10 долларов США на счет №. В результате данной операции на счет поступили денежные средства в рублях, т.е. осуществлена конвертация валюты. Истец указывает, что распоряжение на перевод денежных средств и конвертацию не давала, о проведенной операции сотрудником банка не была проинформирована. Вследствие данной банковской операции с денежными средствами, находящимися на счетах, ей причинен материальный ущерб в виде разницы в курсе валют по состоянию на 27.12.2019 года (1 доллар США - 61,00 руб.) и на день обращения в суд с иском 06.10.2021 года (1 доллар США - 72,72 руб.) по отношению к сумме 5 003,10 долларов США, что составляет 58 621,92 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16.11.2021 года в удовлетворении исковых требований Халайчевой Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                Халайчевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, а именно то была ли у Халайчевой Е.А. цель 27.12.2019 года при посещении Банка совершить обмен валюты с долларов на рубли. Указывает, что ответчиком не предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии распоряжения клиента на совершение данной операции с конвертацией валюты.

Халайчева Е.А. рассчитывала, что спорная денежная сумма (5 003,10 долларов США) находится в долларах, оставленных в другом отделении Банка в г. Севастополе и находится в полной сохранности и неприкосновенности, и она сможет сберечь свои денежные средства от инфляционных процессов, её целью при посещении отделения банка не было осуществление данной операции.

Согласно п. 2.2. договора для проведения операции по переводу денежных средств в сумме 5 003,10 долларов США в рубли в сумме                  300 396,47 руб. необходимо было составить отдельное заявление, однако никаких отдельных заявлений на перечисление денежных средств Халайчева Е.А. сотруднику банка не подавала.

Списание с долларового счета Халайчевой Е.А. 40№ на счет в рублях № было произведено безосновательно, хоть она и предоставила соответствующее смс сообщение оператору банка по её просьбе, о существе данной банковской операции с денежными средствами проинформирована не была.

В судебном заседании истец Халайчева Е.А. и её представитель Бондаренко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Елисеева Н.А. просила в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не усматривала. Пояснила, что банковская операция с денежными средствами осуществлена с согласия клиента, о чем свидетельствует сообщение клиентом оператору банка содержания поступившего смс.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, т.е. по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Судом установлено, что 20.02.2019 года между Халайчевой Е.А. и ПАО «РНКБ» заключен договор комплексного банковского обслуживания, путем присоединения к Правилам комплексного обслуживания (л.д. 12 -19).

В рамках договора комплексного обслуживания на имя               Халайчевой Е.А. открыты/оформлены следующие счета/карты, действующие на 27.12.2019 года:

текущий счет № ****0634 (счет в рублях с датой открытия 26.03.2015, без оформления к счету карты), статус - действующий;

текущий счет № ****0249 (счет в долларах США с датой открытия 20.02.2019, без оформления к счету карты), статус - закрыт 03.03.2020 года;

текущий счет № ****6973 (счет в рублях с датой открытия 15.12.2017, к счету оформлена действующая дебетовая карта № ****6057; ранее выпущенные карты - № ****1626 и № ****5202), статус - действующий;

счет вклада до востребования «НаКопи» № ****1369 (счет в рублях с датой открытия 27.12.2019, без оформления к счету карты), статус – закрыт 03.03.2020.

17.12.2018 года между Банком и Истцом заключено Соглашение об осуществлении электронного документооборота при банковском обслуживании в подразделениях Банка на условиях, изложенных в Порядке осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в Банке (Приложение № 13 Правил комплексного обслуживания).

Согласно данному Соглашению Халайчева Е.А. предоставила согласие на то, что все одноразовые пароли (уникальные Коды - подтверждения, сгенерированные Банком), направленные на ее доверенный номер мобильного телефона, а также использование сочетания номера банковской расчетной карты и ПИН-кода карты является Простой электронной подписью и аналогом собственноручной подписи, которая является основанием, для оформления банковских продуктов и проведения операций по счетам.

Правила электронного документооборота между клиентом и банком предусмотрены р.3 приложения № 13 к Правилам комплексного банковского обслуживания (л.д. 69-71).

27.12.2019 года в подразделении Банка клиентом Халайчевой Е.А. были осуществлены следующие операции:

перевод денежных средств в сумме 5 003,10 долларов США со счета № ****0249 на счет № 4****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626) с конвертацией (обменом) по курсу Банка доллары США в рубли на счет № ****6973 были перечислены денежные средства в сумме 300 936,47 руб.;

открытие вклада до востребования «НаКопи» (валюта вклада - рубль), счет вклада № ****1369.

со счета № ****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626) на счет вклада № ****1369 «НаКопи» было осуществлено две операции пополнения на суммы 100 000,00 руб. и 299 883,00 руб.;

по вкладу «НаКопи» подключена услуга автоплатеж - плановое ежемесячное пополнение 500,00 руб. со счета № ****6973 (счет для учета операций по карте № ****1626).

02.03.2020 ввиду недостаточности денежных средств на счете                     № ****6973 автоплатеж не был исполнен, о чем Халайчевой Е.А. поступило соответствующее смс-сообщение.

03.03.2020 года Халайчева Е.А. расторгла договор вклада «НаКопи» и закрыла текущий счет № ****0249.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств Банком предоставлена в материалы дела распечатка распоряжения № 1108366324 от 27.12.2019 года на перевод денежных средств в сумме 5003,10 долларов США, с отметкой о том, что оно подписано электронной подписью клиента, как это предусмотрено договором комплексного банковского обслуживания (л.д. 65).

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В материалах дела имеется распечатка из электронного документооборота банка, которой подтверждается, что заявление на перевод денежных средств в сумме 5003,10 долл. США подписано электронной подписью клиента (л.д. 73), а также распечатка CMC-сообщений, направленных клиенту Банка (л.д. 75), из которой усматривается, что 27.12.2019 года Халайчевой Е.А. были направлены CMC-сообщения, информирующие её об осуществленных денежных переводах по её счетам.

Однако, из рассматриваемого распоряжения на разовый перевод денежных средств от 27.12.2019 года, не усматривается, что сумма списания со счета клиента в размере 5003,10 долларов США будет конвертируема в рубли.

Согласно п. 3.7 Порядка осуществления электронного документооборота при банковском обслуживании физических лиц в подразделениях РНКБ Банк (ПАО) документов, предусмотренных разделом 4 настоящего Порядка ЭДО в соответствии с процедурой установленной пунктом 3.6 настоящего Порядка ЭДО, и формирования Программным комплексом Банка Электронного документа, содержащего параметры операции/Банковского продукта/Кредитного договора/Договора Эскроу (ДУДС) и являющегося основанием для проведения операции/заключения, изменения, расторжения Договора о предоставлении банковского продукта/Кредитного договора/Договора Эскроу (ДУДС), Уполномоченный работник Банка в обязательном порядке предоставляет его Клиенту для ознакомления, путем:

- изложения основных (существенных) условий проводимой операции/предоставляемого банковского продукта/подписываемых Индивидуальных условий в SMS-сообщении, направленном Банком на Доверенный номер мобильного телефона Клиента;

- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ на защищенном WEB (Интернет) ресурсе, доступ в который обеспечивается ссылкой в SMS-сообщении, направленном Банком на Доверенный номер мобильного телефона Клиента;

- изложения информации/Индивидуальных условий, включаемых в Электронный документ, на Планшетном ПК.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не были доведены до клиента все условия и риски проводимой операции.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Принцип ответственности банка, как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из указанных положений следует, что банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Халайчева Е.А. обратилась с претензией в Банк с требованием о компенсации убытков по курсовой разнице, полагая, что если бы она продала валюту по другому курсу, то она бы получила выгоду. Однако ответа на претензию не последовало.

Принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и осуществлении рассматриваемой банковской операции ответчиком не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников.

При этом, на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для совершения финансовых операции, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания считать, что совершаемые операции, в частности по открытию вклада «НаКопи» 27.12.2019 года, не относятся к распоряжению денежными средствами в валюте, находящимися на ином счете, открытом на имя Халайчевой Е.А. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд при разрешении спора пришел к выводу, что не приняв мер по надлежащему информированию клиента о возможных рисках, сопряженных с исполнением принятого поручения о переводе денежных средств на открытый счет, ПАО "РНКБ" лишило себя возможности ссылаться на то, что все операции по счетам клиента проводились с его согласия.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания Банком услуги клиенту, а также невыполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке, суд приходит к выводу о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 401, 834, 426, 401, 845, 847, 848, 856, 866 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того обстоятельства, что поскольку истец не давала ПАО «РНКБ» поручений или согласия на закрытие валютного счёта, перевода данных денежных средств путем конвертации и зачисления их на вклад «НаКопи», однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод и конвертацию денежных средств, нарушив права истца как потребителя финансовой услуги, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Халайчевой Е.А. подлежит удовлетворению.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения судебных расходов по делу в доход бюджета подлежит взысканию               1 960,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Халайчевой Елены Александровны – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Халайчевой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о защите прав потребителя - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Халайчевой Елены Александровны к Публичному акционерному обществу «Российский национальный коммерческий банк» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» денежные средства (убытки) в размере 58 621,92 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов по делу 1 960,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО7            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------