Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2022 ~ М-191/2022 от 10.01.2022

10RS0011-01-2022-000284-62

Дело №2-1352/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                  Курчавовой Н.Л.

при секретаре                                  Спирковой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокиринского А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Сокиринский А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что состоит в служебных отношениях с УФССП России по Республике Карелия. По условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ФССП России и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), ответчик выступает страховщиком жизни и здоровья судебных приставов на случай причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с осуществлением служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ во время специальной подготовки судебных приставов при отработке приема рукопашного боя в результате неосторожных действий напарника истец получил травму плечевого сустава. Обращение ДД.ММ.ГГГГ Сокиринского А.В. в адрес АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение, в связи с полученной травмой, оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что получение истцом травмы не является страховым случаем. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сокиринского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанное страховое возмещение перечислено на счет истца. Ссылаясь на положения п.6.2.5 контракта, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФССП России, истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 353 542,58 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 674,67 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 736 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 09 марта 2022 года судом принят отказ истца от требования о взыскании пеней в размере 353 542 рубля, прекращении производства по делу в этой части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Республике Карелия, ФССП России.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №2-585/2021, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец состоит в служебных отношениях с УФССП России по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец принимал участие в спортивной подготовке судебных приставов в спортивном зале УФССП России по Республике Карелия, где при отработке приема рукопашного боя в результате неосторожных действий напарника получил повреждение правого плечевого сустава, диагностированное и классифицированное как ушиб правого плечевого сустава, легкая степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

В соответствии с п.4 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п.1 ст.936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий (п.1).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п.2).

Обязательное государственное страхование судебных приставов на момент причинения вреда здоровью истца (ДД.ММ.ГГГГ) регулировалось Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенным между ФССП России и АО «СОГАЗ».

В силу положений ст.20 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п.1).

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава (п.2).

Поскольку истец получил травму непосредственно в ходе выполнения прямо предусмотренной законом и должностным регламентом обязанности, то есть в связи с осуществлением им своей профессиональной (служебной) деятельности, он обратился в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст.20 Федерального закона «О судебных приставах» и государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-585/2021 по иску Сокиринского А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании денежной суммы, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца были удовлетворены. Суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 04 августа 2021 года, что подтверждено представленной в материалы дела справкой по операции, фиксирующей факт зачисления на счет истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в указанную дату.

Истец, с учетом изменения заявленных требований, основываясь на положениях ст.395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 04 августа 2021 года в сумме 21 674,67 рублей.

Ответчик, возражая против доводов истца в своем отзыве, указывает на то, что полный пакет документов, в соответствии с п.9.2 государственного контракта, поступил ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для принятия решения о выплате или не выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами истцу надлежит исчислять как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик указывал, что между сторонами имелся спор о том, является событие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем или нет. Этот спор был разрешен Верховным Судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанных обстоятельств период неправомерного пользования чужими денежными средствами, по мнению ответчика, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.9.2 Технического задания (Приложение №1 к контракту от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>) выплата страховой суммы производится страховщиком (АО «СОГАЗ») в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней со дня представления страхователем (ФССП России) и/или застрахованным лицом (выгодоприобретателем) заявления и документов, указанных в разделе 3 Регламента, являющегося Приложением №1 к Техническим заданию.

Пункт 5.6 Регламента «О порядке взаимодействия субъектов обязательного страхования судебных приставов (застрахованных лиц) ФССП России в <данные изъяты> году» (приложение №1 к Техническому заданию), предусматривает, что по результатам рассмотрения представленных комиссией УФССП документов, страхователь (ФССП России) принимает решение, результатом которого, при признании события страховым случаем, направляет комплект документов страховщику для организации выплаты страхового возмещения, или возвращает в территориальный орган комплект документов, в случае отказа в признании произошедшего события страховым случаем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФССП России (исх.№<данные изъяты>) на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, направило в АО «СОГАЗ» материалы расследования страхового случая на <данные изъяты> листах, для выплаты страхового возмещения судебному приставу Сокиринскому А.В. Указанный пакет документов, согласно штампу о регистрации входящей корреспонденции, поступил страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФССП России, представив страховщику комплект документов для выплаты страхового возмещения, признало событие, произошедшее с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Все последующие действия страховщика, были подвергнуты судебной оценке, запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего выводы о наличии факта посягательства на жизнь и здоровье застрахованного лица в связи с его служебной деятельностью, как важный критерий для принятия решения о признании произошедшего с сотрудником события страховым случаем, были отклонены судом при разрешении гражданского дела №2-585/2021, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Таким образом, обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения была ограничена <данные изъяты> рабочими днями, которые должны исчисляться с момента поступления ему комплекта документов от страхователя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неправомерное удержание денежных средств имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенному расчету:

задолженность    период просрочки    ставка    расчет    %

    с    по    дней            

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 366    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 366    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 366    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 365    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 365    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 365    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 365    <данные изъяты>

<данные изъяты> р.    ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / 365    <данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования, в ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на положения ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, между истцом и ответчиком существовали правоотношения имущественного характера, связанные с выплатой страхового возмещения.

Согласно положениям п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что, в рассматриваемом случае, нормативного регулирования, предусматривающего правовую возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении страховщиком обязанности по своевременному перечислению денежных средств, не имеется, рассматриваемые правоотношения под положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В части требования истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что истец пользовался услугами представителя Ремешковой Е.С. в рамках настоящего дела, решение принято в его пользу, он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, договор, представленный истцом в обоснование данного требования, заключенный между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует, что он распространяет свое действие на оказание услуг по ведению судебного дела о взыскании убытков. Предмет настоящего спора – это привлечение ответчика к имущественной ответственности: в первоначальной редакции – в виде санкции, предусмотренной контрактом, в окончательной редакции – в виде процентов за неправомерное удержание денежных средств, что само по себе убытками не является. Следует отметить, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, расчет по нему произведен в этот же день, а настоящий иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 месяцев. Других сведений, которые бы позволили соотнести представленный договор и расписку с рассматриваемым делом, суду не представлено. С учетом изложенного, суд оставляет данное требование истца без разрешения, полагая, что в таком случае истец будет иметь правовую возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 802,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сокиринского А. В. к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сокиринского А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 452,76 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 802,29 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.