Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2019 ~ М-3664/2019 от 30.05.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-004763-88

Дело № 2-5313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                       Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удахиной Светланы Вячеславовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

                        Установил:

Удахина С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в размере 2 107 000 рублей, процентов в размере 32 211,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указав в обоснование требований, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по гражданскому делу № договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Клоковым К.Б. и Удахиной С.В. признан недействительным, у Удахиной С.В. истребована вышеуказанная квартира в пользу Никитина Н.К. Данная квартира была приобретена истцом на заемные средства по ипотечному кредиту, который был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» на случай утраты собственности. На основании сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено. Удахина С.В. признана гражданским истцом. Истец предоставила ответчику документы для установления страхового случая в соответствии с подп. 12 п.1 Договора страхования, вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, уважительность причин неявки не представила, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика Фарштатова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в страховании этого имущества.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между Удахиной С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования № № (л.д. 20).

Согласно представленного страхового полиса квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.9 застрахована на случай имущественных рисков: 1. Пожар, 2. Удар молнии, 3. Взрыв бытового газа, 4. Взрыв паровых котлов, 5. Воздействие жидкостей, 6. Стихийные бедствия, 7. Выход подпочвенных вод и оседание грунтов, 8. Падение летательных объектов, 9. Наезд транспортных средств, 10. Кража со взломом, грабеж, разбой, 11. Конструктивные дефекты, 12. Иные противоправные действия третьих лиц.

Согласно представленного истцом решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 исковые требования Никитина Николая Константиновича к Удахиной Светлане Вячеславовне, Борисенко Дмитрию Васильевичу, Клокову Константину Борисовичу, Велесевичу Владиславу Викторовичу, Гончаруку Эдуарду Владимировичу о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи квартиры, расписки в получении денег по договору и истребовании квартиры удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный 07 августа 2015г. между Клоковым Константином Борисовичем и Удахиной Светланой Вячеславовной, с Клокова Константина Борисовича в пользу Удахиной Светланы Вячеславовны взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 руб.

У Удахиной С.В. истребована в пользу Никитина Н.К. <адрес>.

Как следует из постановления о признании гражданским истцом от 10.11.2017, 09.11.2017 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава представления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо, действуя умышленно, путем обмана, предоставив в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу заведомо ничтожный договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, датированный 21.02.2015, на основании которого в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на выше указанную квартиру от Никитина Н.К. к Борисенко Д.В., что повлекло лишение права Никитина Н.К. на вышеуказанное жилое помещение, стоимостью 3 500 000 рублей. В дальнейшем квартира неоднократно перепродавалась, последним собственником данной квартиры являлась Удахина С.В. Удахина С.В. на основании личного заявления признана гражданским истцом по данному уголовному делу, на сумму имущественного ущерба, а именно 6 576 771,35 рублей.

04.03.2019 истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о признании случая страховым.

Уведомлениями от 22.03.2019 и 17.04.2019 ей было отказано в заявленных требованиях, с указанием, что заявленный случай не является страховым.

Доводы истца о том, что страховой случай наступил по основаниям п.12 страхового полиса, в виду противоправных действий третьих лиц, которые подтверждаются представленным решением и фактом возбуждения уголовного дела, в котором она признана гражданским истцом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая, то есть события, оговоренного условиями договора страхования.

При заключении договора стороны вольны в определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между истцом и ответчиком Договор страхования предусматривает в качестве страхового случая – имущественные риски (раздел 1.1 Полиса страхования, п.3.2.1 Особых условий).

Согласно п.2.21 Особых условий, под имущественным страхованием понимается страхование застрахованного имущества от риска утраты (гибели) и повреждения имущества, из числа указанных в п.3.2.1 Полисных условий, а именно: 1. Пожар, 2. Удар молнии, 3. Взрыв бытового газа, 4. Взрыв паровых котлов, 5. Воздействие жидкостей, 6. Стихийные бедствия, 7. Выход подпочвенных вод и оседание грунтов, 8. Падение летательных объектов, 9. Наезд транспортных средств, 10. Кража со взломом, грабеж, разбой, 11. Конструктивные дефекты, 12. Иные противоправные действия третьих лиц.

При этом, согласно п.3.2.3 Полисных условий, страховыми случаями по риску потери имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности является прекращение или ограничение (обременения) права собственности на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного решения, в том числе произошедшее после окончания срока действия договора страхования, при условии, что исковое заявление, на основании которого было принято судебное решение, было подано в период действия договора страхования.

Вышеуказанный страховой случай согласно полисных условий относится к особым условиям «Страхования титула» (п.2.21), который означает страхование застрахованного имущества от рисков потери имущества в результата прекращения или ограничения (обременения) права собственности.

То есть страховой случай прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, является самостоятельным риском.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно, представленного истцом страхового полиса, ответчиком были приняты на страхование только имущественные риски, в том числе от противоправных действий третьих лиц, риск прекращения или ограничения (обременения) права собственности по договору истцом не застрахован.

На основании изложенного, учитывая, что представленный истцом случай прекращения права собственности на застрахованное имущество на основании решения суда относится к особым условиям «Страхования титула», который не был включен в договор страхования с истцом, суд приходит к выводу, что указанный истцом случай не является страховым, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, а соответственно и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то и оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Решил:

В удовлетворении исковых требований Удахиной Светланы Вячеславовны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 31.10.2019