Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2024 (2-7076/2023;) ~ М-6443/2023 от 02.10.2023

копия                                                                                                      2-826/2024

                                                              УИД 16RS0050-01-2022-012378-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2024                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Султановой А.А. к ООО «УК ТТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, т 2.6.6., 2.6.7, 2.6.8, 2.8, 2.9 договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2022, взыскании убытков в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 272390 руб., процентов, начисленных по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 56249,65 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 26183,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 08.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4. Стоимость автомобиля по договору без скидки составила 2408320 руб., со скидкой 2350000 руб. Истцом указывается, что продажа автомобиля ответчиком была поставлена под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями. Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, на общую сумму 272390 руб. Полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условия нарушает его права, как потребителя в правоотношениях с ответчиком по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП. Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-21037/2022 от 30.09.2022 оспариваемые положения договора купли-продажи были признаны нарушающими права потребителя. На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Представитель истца представил заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель     ответчика в суд не явился, извещен.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.06.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Лэнд Ровер Дискавери 4.

Стоимость автомобиля по договору без скидки составила 2408320 руб., со скидкой 2350000 руб. Оплата стоимости автомобиля и дополнительных услуг была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, размер процентной ставки по которому составил 16,9% годовых.

Истцом указывается, что продажа автомобиля ответчиком была поставлена под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями.

Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, на общую сумму 272390 руб.

Таким образом расходы истца на приобретение автомобиля превысили размер предоставленной скидки.

Полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условия нарушает его права, как потребителя в правоотношениях с ответчиком по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-21037/2022 от 30.09.2022 оспариваемые положения договора купли-продажи были признаны нарушающими права потребителя.

Оплату дополнительных услуг в общем размере 272390 руб. следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 28.08.2023, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за заявленный истцом период составляет сумму в размере 26183,03 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную стоимость дополнительной услуги, суд приходит к следующему.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 16,9 % годовых

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на эту сумму банком начислялись проценты. Учитывая, что истицей размер уплаченных на стоимость дополнительных услуг подлежит расчету исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16,9% годовых, суд, проверив представленный истцом расчет, считает возможным взыскать с ответчика уплаченные проценты за заявленный истцом период с 09.06.2022 по 28.08.2023 в размере 56249,65 руб.

Контр расчета о меньшем размере убытков в виде уплаченных истцом процентов на стоимость дополнительных услуг со стороны ответчика в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 179911,34 руб. ((272390+56249,65+26183,03+5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве об уменьшении суммы штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам не заявлял.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 6748,22 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать пункты 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3, 2.6.4, 2.6.5, 2.6.6., 2.6.7, 2.6.8, 2.8, 2.9 заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 08.06.2022 недействительными.

Ввзыскать с ООО «УК ТТС» в пользу Султановой А.А. убытки в размере стоимости навязанных дополнительных услуг в сумме 272390 руб., проценты, начисленные по кредиту на стоимость дополнительных услуг в размере 56249,65 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 26183,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 58610,43 руб.

Взыскать ООО «УК ТТС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6748,22 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани                                 Р.З. Хабибуллин