Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4662/2022 от 01.03.2022

Дело №2-4662/2022

УИД 23RS0040-01-2021-009810-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                    13 апреля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                                      Скрипка О.В.

при секретаре                             Хотовой А.Б.,

с участием:

представителя истца                               Корчевского К.С., действующего на основании доверенности № 5 от 19.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меритон-Сервис» к Николинко Г. В. об обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Николинко Г.В., просит суд обязать ответчика восстановить работоспособность системы противопожарной сигнализации в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> за свой счет в 15-тидневный срок со дня вынесения решения суда и уведомить об этом истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения 21.01.2021 года в 14:00 часов внеплановой проверки работоспособности систем пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, проводимой ООО «Меритон-Сервис» и ООО «КубаньПожАудит», ответственным за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, установлено, что в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре элемент противопожарной сигнализации многоквартирного дома находится в неисправном техническом состоянии, а именно при учебном сигнале пожара в многоквартирном доме в жилом помещении № не была обеспечена подача светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала и на специальные технические средства оповещения людей о пожаре автоматической системы пожарной безопасности многоквартирного дома. Данная неисправность является нарушением собственником жилого помещения № – Николинко Г.В. Ввиду отсутствия на момент проведения проверки в жилом помещении № собственника или пользователя помещения, установить причину вышеуказанной неисправности не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась после объявленного перерыва, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения 21.01.2021 года в 14:00 часов внеплановой проверки работоспособности систем пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, проводимой ООО «Меритон-Сервис» и ООО «КубаньПожАудит», ответственным за техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем противопожарной защиты в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, установлено, что в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре элемент противопожарной сигнализации многоквартирного дома находится в неисправном техническом состоянии, а именно при учебном сигнале пожара в многоквартирном доме в жилом помещении № не была обеспечена подача светового и звукового сигналов на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала и на специальные технические средства оповещения людей о пожаре автоматической системы пожарной безопасности многоквартирного дома.

Данная неисправность является нарушением собственником жилого помещения № Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что явилось основанием для выдачи истцом в адрес Николинко Г.В. - собственника жилого помещения № предписания об устранении нарушения требований пожарной безопасности. Ввиду отсутствия на момент проведения проверки в жилом помещении № собственника или пользователя помещения, установить причину вышеуказанной неисправности не представилось возможным.

Факт неработоспособности системы пожарной сигнализации в <адрес> зафиксирован в акте ООО «КубаньПожАудит» об отсутствии сигналов системы пожарной безопасности от 22.01.2021г.

Истец ООО «Меритон-Сервис» обратил в предписании внимание ответчика на то, что эксплуатация жилого помещения в многоквартирном доме без соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, приводит к недопустимой угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

На основании вышеизложенного истец предостерег ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и предложил ему в срок до 24.02.2021 года предпринять меры по обеспечению соблюдения его требований и восстановить работоспособность элементов противопожарной системы, установленных в жилом помещении № многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> в г. Краснодаре. О восстановлении работоспособности элементов противопожарной системы в жилом помещении № предлагалось уведомить истца в предписании, но в установленные сроки истец уведомления от ответчика об устранении нарушений, указанных в требовании, не получил. В связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В ст. 52 Федерального закона 123-Ф3 от 22.07.2008г. одними из основных способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара определены: 3) устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; 4) применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара.»

В Статье 83 установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, в том числе то, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, а также располагаться таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке здания, помещения.

В обязанности ответчика как собственника входит обязанность содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем и исправном состоянии, в частности и целях обеспечения противопожарной безопасности, на основании ст. 30 ЖК РФ.

В статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., Постановлением Госстроя РФ № 170, управляющая компания, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать соблюдение мер (требований) законодательства РФ о пожарной безопасности.

Вместе с тем, обеспечение пожарной безопасности управляющей компанией не может осуществляться в полной мере и надлежащим образом при несоблюдении таких требований отдельными жильцами на не общедомовой территории, а в принадлежащих им жилых помещениях. Обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации возлагается как на управляющие организации, так и на жильцов. Собственники квартир, заинтересованные в сохранности и защите своего имущества, должны уделять внимание соблюдению противопожарных правил наравне с управляющей компанией. Единая система противопожарной сигнализации не может эффективно действовать и оперативно предотвращать последствия возгорания при том, что в квартирах отдельных собственников, находящихся за пределами доступа сотрудников управляющей компании, демонтированы или находятся в нерабочем состоянии элементы противопожарной сигнализации. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме является общей, как управляющей компании, так и собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений и в случае наступления негативных последствий при их несоблюдении, грозит санкциями физическим, должностным и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования ООО «Меритон-Сервис», поскольку они являются законными и обоснованными.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Меритон-Сервис» к Николинко Г. В. об обязании совершить действия удовлетворить.

Обязать Николинко Г. В. восстановить работоспособность системы противопожарной сигнализации в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> г. Краснодар за свой счет в 15-тидневный срок со дня вынесения решения суда и уведомить об этом ООО «Меритон-Сервис».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                 О.В. Скрипка