Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2024 от 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-604/2024

УИД 38RS0033-01-2024-000990-87

г. Зима                             12 августа 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заворотней Л.В. к Федорову А.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Заворотняя Л.В. обратилась в суд с иском к Федорову А.В., в котором просит взыскать с ответчика Федорова А.В. в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 121 383 руб. 00 коп., расходы на почтовые услуги в размере 387 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** в 09:33 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Dion, гос. номер №, принадлежащий Федорову А.В., под управлением Федорова А.В.; Nissan Note Hybrid гос. номер №, принадлежащий Заворотней Л.В., под управлением Заворотней Л.В. Страховой полис №, АО МАКС. Обстоятельства ДТП следующие: в процессе приближения к перекрестку истцом было произведено снижение скорости движения транспортного средства в целях совершения остановки перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего дорогу ребёнка. После остановки в задний бампер транспортного средства истца въехал автомобиль Mitsubishi Dion, за рулем которого находился Фёдоров А.В. Данное обстоятельство подтверждается составленным извещением о ДТП, сведениями о ДТП (является приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), актом осмотра транспортного средства, фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, транспортное средство истца повреждено Федоровым A. B., находящимся за рулем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность ответчика - Федорова А.В., владельца автомобиля Mitsubishi Dion, гос. номер №, нa момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается протоколом № **.**.**, и постановлением по делу об административном нарушении № от **.**.**. В результате ДТП автомобиль истца Nissan Note Hybrid, гос. номер №, был поврежден, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 383 руб., что подтверждается калькуляцией № № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note. Истец принимал попытки урегулирования спора во внесудебном порядке: в день совершения ДТП истец предлагал возместить ремонт своего транспортного средства, Федоров А.В. отказался, ссылаясь на то, что ему безразлично досудебное урегулирование причиненного имущественного ущерба и обозначил, что не имеет денежных средств, необходимых для ремонта автомобиля Заворотней Л.В. Общение происходило посредством использования телефонных заметок, так как Федоров А.В. является глухонемым. **.**.** истцом была направлена претензия в адрес Федорова А.В. В связи с отправкой досудебной претензии истец понес расходы на почтовые услуги в размере 387 руб. 04 коп. Иного решения, связанного с возмещением причиненного ущерба, со стороны ответчика не поступало.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «МАКС».

Истец Заворотняя Л.В., ее представители Шободоев В.Е., Куправа Т.М., действующие на основании доверенности от **.**.**, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца Куправа Т.М. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

Третье лицо - представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, рассмотрев признание иска ответчиком в полном объеме, учитывая, что такое признание основано на законе, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что **.**.** в 09 часов 33 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Митсубиси Dion, гос. рег. номер №, принадлежащем и под управлением Федорова А.В.;

- Nissan Note Hibrid, гос. рег. номер №, принадлежащем и под управлением Заворотней Л.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля, причинившего вред Митсубиси Dion, гос. рег. номер №, не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя и собственника автомобиля Nissan Note Hibrid, гос. рег. номер №, была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» по страховому полису №, период страхования - с **.**.** по **.**.**.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от **.**.**, собственником автомобиля Nissan Note Hibrid, гос. рег. номер № по состоянию на **.**.**, являлась Заворотняя Л.В.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от **.**.**, собственником автомобиля Митсубиси Dion, гос. рег. номер № по состоянию на **.**.**, являлся Федоров А.В.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в действиях водителя Заворотней Л.В. нарушения Правил дорожного движения РФ не установлены. В отношении Федорова А.В. **.**.** составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому Федоров А.В. совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством Митсубиси Dion, гос. рег. номер №, владельцем которого не исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **.**.**, Федоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Из определения инспектора ДПС от **.**.** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Федоров А.В. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от **.**.**, составленному экспертом-техником ООО «Экспертно-консультационный центр» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, гос. рег. номер №, на дату ДТП – **.**.** составляет 121 383 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вместе с тем водителем автомобиля Митсубиси Dion, гос. рег. номер №, Федоровым А.В. не доказано, что вред возник не по его вине либо вследствие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Федорова А.В. подлежит сумма ущерба в размере 121 383 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Федоровым А.В. заявленных истцом требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена письменными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по направлению ответчику почтовой корреспонденции – досудебной претензии в размере 387 руб. 04 коп., что подтверждается копиями квитанций от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Заворотней Л.В. - удовлетворить.

Взыскать с Федорова А.В., родившегося **.**.** в <адрес> (паспорт № выдан **.**.** отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу Заворотней Л.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №) имущественный вред в размере 121 383 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 387 руб. 04 коп., всего взыскать 121 770 (сто двадцать одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2024