Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 29.06.2023

Дело № 11-100/2023

УИД: 42MS0140-01-2022-003564-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 03 августа 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления МВД России по г. Кемерово на решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великодной В.В. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Великодная В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово, о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое было обжаловано Великодной В.В., решением Рудничного районного суда города Кемерово постановление от <данные изъяты> года отменено, материалы дела направлены для дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП в отношении прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, которое также было обжаловано Великодной В.В., решением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП в отношении <данные изъяты> вновь прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, решением Рудничного районного суда города Кемерово постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ с целью защиты интересов истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении заключен договор поручения, согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление и направление в суд жалобы, участие в судебном заседании. За оказанные услуги истец оплатила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью защиты интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении заключен договор поручения, согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление и направление в суд жалобы, участие в судебном заседании. За оказанные услуги истец оплатила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью защиты интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении заключен договор поручения, согласно которому были оказаны следующие юридические услуги: устная консультация, составление и направление в суд жалобы. За оказанные услуги истец оплатила 4000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в польщу истца убытки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Великодной В.В. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании убытков, удовлетворить частично.Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Великодной В.В. убытки в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек, а всего в размере 15600 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчиком Управлением МВД России по г. Кемерово подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,что определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по городу Кемерово <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Великодной В.В. <данные изъяты>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6<данные изъяты> в отношении <данные изъяты> ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 11).

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ Великодная В.В. обжаловала данное определение в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела по заявлению Великодной В.В. направлены для проведения дополнительной проверки в <данные изъяты> (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Великодной В.В. и <данные изъяты> заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в счет оплаты которого <данные изъяты>. получила от Великодной В.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек (л.д. 14-15, 16).

Согласно постановлению, вынесенному участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекращено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП в отношении <данные изъяты> ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 17).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Великодная В.В. обжаловала данное постановление в <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела по заявлению Великодной В.В. направлены на новое рассмотрение в отдел <данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Великодной В.В. и <данные изъяты> заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в счет оплаты которого <данные изъяты>. получила от Великодной В.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек (л.д. 20-21, 22).

Согласно постановлению, вынесенному участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<данные изъяты> УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. прекращено административное производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП в отношении <данные изъяты>., ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении известного лица (л.д. 97).

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Великодная В.В. обжаловала данное постановление в <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление участкового уполномоченного полиции отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела по заявлению Великодной В.В. направлены на новое рассмотрение в отдел полиции «<данные изъяты> УМВД России по городу Кемерово (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Великодной В.В. и <данные изъяты> заключен договор поручения на оказание юридической помощи, в счет оплаты которого <данные изъяты>. получила от Великодной В.В., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. 26-27).

Как следует из решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалоб Великодной В.В. были установлены существенные нарушения должностным лицом участковым уполномоченным полиции отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово <данные изъяты>. требований процессуальных норм при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово А. при проверке сообщения Великодной В.В. и в последующем при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, являются незаконными и не обоснованными, должностным лицом не было принято мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, в связи с чем, процессуальные документы вынесены должностным лицом без наличия на то правовых оснований.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный Великодной В.В. в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит возмещению, поскольку истец вынужден был нести расходы на представителя в связи с незаконным вынесением процессуальных документов должностным лицом.

Учитывая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в судебном порядке признан необоснованным, расходы истца на оплату защитника в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного отказа в возбуждениии производства по делу об административном правонарушении, которое прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при проверки должностным лицом <данные изъяты> сообщения Великодной В.В. о совершении в отношении ней административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КРФобАП, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КРФобАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом и решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дела направлены на новое рассмотрение в отдел полиции «<данные изъяты>» УМВД России по городу Кемерово, как незаконные и необоснованные.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования о соразмерности и справедливости, учитывая сложность и срок рассмотрения дел об административном правонарушении, принимая во внимание фактическое участие представителей истца в судебных заседаниях, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований частично в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовою оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчиков и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Великодной В.В. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Министерству Финансов Российской Федерации, отделу полиции «Рудничный» УМВД России по городу Кемерово, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Кемерово, АО «Кемеровская электротранспортная компания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Г. Маковкина