Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-315/2022 ~ M114/2022 от 10.02.2022

          Дело №2-315/2022

              УИД 39RS0022-01-2022-000252-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2022 года                                          г. Черняховск

    Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой О.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переладовой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области», Максимук <данные изъяты> о сохранении многоквартирного жилого дома после проведенных строительных работ в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру после реконструкции,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Переладова С.И. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, г.<адрес>. Дом является двухквартирным. Собственником <адрес> являются ответчики Максимук Т.В., Максимук Д.В. Квартира ею приобретена ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, которая до продажи объекта начала реконструкцию жилого помещения. Разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> получены не были. После приобретения квартиры в реконструированном виде Переладова С.И. продолжила работы по реконструкции, внеся свои изменения, заняв чердачное помещение, являющееся местом общего пользования. В настоящее время жилой дом фактически разделен на две половины, которые имеют отдельные входы, не связаны общими техническими условиями, мест общего пользования в доме нет. В результате реконструкции увеличилась площадь жилого помещения Переладовой С.И. и площадь застройки жилого дома. Техническое заключение от <данные изъяты> года подтверждает соблюдение истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Переладова С.И. просит суд сохранить многоквартирный жилой дом в реконструированном виде, признать за ней право собственности на квартиру в реконструированном виде.

После принятия искового заявления к производству в адрес суда поступило заявление представителя истца Переладовой С.И. – Гукова И.И. об отказе от иска.

Стороны, извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ч.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд в соответствии со ст.39 ч.2 ГПК РФ вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч.1 ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представителя истца Переладовой С.И. – Гуков И.И. наделен полномочиями по отказу от исковых требований.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с положением ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом Переладовой С.И. была уплачена государственная пошлина в размере 8 860 рублей.

С учетом положений ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6202 рубля (8 860 руб. х 70 %).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ судья

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6202 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░