Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 ~ М-501/2022 от 30.03.2022

Гр.дело № 2-638/2022 мотивированное решение составлено 19.07.2022

УИД 51RS0007-01-2022-001077-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием ответчика Гвелисиани Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Романа Николаевича к Гвелесиани Давиду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.Н. обратился в суд с иском к Гвелесиани Д.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 21 ноября 2021 г. в 14 часов 00 минут в районе дома 10 по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ему на праве собственности под его управлением, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее ответчику, под управлением. ДТП произошло по вине Гвелесиани Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 29700 рублей – за внешние повреждения, 10300 рублей – за скрытые повреждения.

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составила 195100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 155 100 рублей, судебные расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 4 302 рублей, всего 14302 рубля.

Определением суда от 11.05.2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 21.11.2021, составляет 204174 рубля.

С учетом заключения судебной экспертизы, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении требований, с учетом страховой выплаты просит взыскать с ответчика 164174 рубля (204174,00 – 40000,00), на удовлетворении остальной части требований настаивает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия по его вине, с размером исковых требований не согласен, полагает, что истец вправе обратиться в страховую компанию, которая должна произвести выплату в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей. Кроме того, пояснил, что ранее, автомобиль истца был участником других дорожно-транспортных происшествий.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил выплатное дело.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <.....>. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <.....>, на день совершения ДТП, являлся ответчик, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Из материалов дела следует, 21.11.2021 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 10, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно: Гвелесиани Д.А. управляя транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <.....> совершил наезд на транспортное средство «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из пояснений сторон, опрошенных в рамках административного дела, 21.11.2021 в 14 часов 00 минут истец на автомобиле Киа, гос.номер <.....> выезжая с автопарковки, расположенной по адресу г. Апатиты, ул. Козлова, д. 10, остановился чтобы пропустить ТС, движущиеся с правой стороны, в это время, на парковку въезжал автомобиль «ВАЗ 2106», гос. знак <.....> под управлением ответчика, который не справился с управлением и совершил столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением от 21.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гвелесиани Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 21 ноября 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гвелесиани Д.А. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 13) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля «ВАЗ 2106», гос. знак <.....> являлся ответчик, с учетом вышеприведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит именно на нем, как на владельце источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены: рамка гос.номера, передний бампер, декоративная решетка радиатора, решетка радиатора, радиатор ДВС, подкрылок передний левый.

В рамках договора ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Актом о страховом случае страховое возмещение было установлено в размере 40000 рублей. В связи с невозможностью произвести ремонт, страховой компанией истцу была выплачена страховая выплата в размере 40000 рублей.

Согласно отчету, выполненному ОК «Гудвил», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поврежденного 21 ноября 2021 года автомобиля «KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS)», государственный регистрационный знак <.....>, составляет 195100 рублей.

Не согласившись с отчетом, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события от 21.11.2021, составляет 204174 рубля.

В представленном заключении эксперта полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ, указанные повреждения, согласуются с повреждениями, перечисленными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2021, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме ДТП. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Подробно указаны скрытые повреждения, обнаруженные и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Проанализировав заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать с виновника разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 164174 рубля (204174,00 – 40000,00).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом с учетом заключения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 164 174 рубля (204 174,00 – 40000,00).

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее был участником ДТП, что не было учтено экспертом, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из представленных ответчиком скрин-шотов страниц, в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 21.11.2021 автомобиль истца имел повреждения в передней части автомобиля, ДТП имевшее место 11.07.2021 автомобиль истца был поврежден сзади слева, что не повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании в пределах договора страхования суд считает несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права Васильев Р.Н. обратился в ОК «Гудвилл», расходы по оплате услуг которой составили 10000 рублей.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований, не могли быть доказаны без обращения к специалисту, определившему размер причиненного ущерба, учитывая возложенное на истца бремя доказывания размера ущерба, суд признает расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4302 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно определению суда по ходатайству стороны ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата расходов по ее проведению была возложена на ответчика.

Из ходатайства экспертного учреждения ООО «Сервис-М», счета №00478 от 16.06.2022, акта выполненных работ № 004836, следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет 35 000 рублей и ответчиком не оплачена.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обоснованность доводов истца о размере причиненного ущерба, учитывая правило о пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Романа Николаевича к Гвелесиани Давиду Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гвелесиани Давида Александровича (паспорт <.....>) в пользу Васильева Романа Николаевича (паспорт <.....>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164174 рубля, судебные расходы в размере 14 302 рубля, а всего взыскать 178 476 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Гвелесиани Давида Александровича (паспорт <.....>) в пользу ООО «Сервис-М» (ИНН 5190004271) судебные расходы по производству автотехнической судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко