Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2317/2023 ~ М-2154/2023 от 11.07.2023

№ 2-2317/2023; УИД 03RS0014-01-2023-002430-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

27 июля 2023 года г. Октябрьский Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.
при секретаре	Щуровой В.Р.
с участием прокурора	Хафизовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никишин М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении за прогул незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никишин М. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (далее по тексту также - ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг») о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении за прогул незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Никишин М. В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в должности «Шеф-инженера».

Работы истца была связана с постоянными командировками, имела разъездной характер, вследствие чего не ограничивалась непосредственным и постоянным нахождением по месту работы, обозначенному в трудовом договоре, то есть местом расположения производственно-технического отдела в <адрес> Республики Башкортостан.

В целях выполнения возложенных на истца трудовых функций, работодатель посредством мобильных средств связи (через телефонные звонки, сообщения на электронную почту, в мессенджер whatsapp) направлял поручения о выезде в командировки по месту нахождения объектов общества, а также путевые документы. По приезду из командировок истец приезжал в офис ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в целях сдачи отчета о проделанной работе.

В иные периоды времени, то есть в даты, свободные от командировок, Никишин М. В. находился по месту своего жительства в г. Октябрьском Республики Башкортостан.

Ввиду отсутствия заявок, чтобы не выплачивать истцу компенсацию за простой, общество вынуждало Никишин М. В. писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Между тем, находясь в очередном отпуске без сохранения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ при запросе сведений из Социального фонда Российской Федерации о трудовой деятельности, Никишин М. В. узнал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он был уволен из ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» за прогул (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации).

Никишин М. В., выражая несогласие с расторжением трудового договора, а также оспаривая приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

До начала судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя Воробьева И.А., действующего на основании ордера в интересах Никишин М. В., о передаче гражданского дела по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Никишин М. В., будучи извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» Галимова А.Ф., ссылаясь на то, что ответчик действительно находится в <адрес> Республики Башкортостан, представителей в г. Октябрьском Республики Башкортостан у общества не имеется, полагала возможным удовлетворить заявленное ходатайство и передать дело по подсудности в испрашиваемый суд, поскольку большинство доказательств по делу также находятся по юридическому адресу ответчика.

Старший помощник прокурора г. Октябрьского Республики Башкортостан Хафизова А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 9, ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора. По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, истец Никишин М. В. воспользовался правом альтернативной подсудности и обратился в суд по месту своего жительства.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» находится по адресу: <адрес> названное юридическое лицо не имеет ни филиалов, ни представительств.

Судом также установлено, что местом исполнения трудовых обязанностей Никишин М. В. в трудовом договоре обозначен производственно-технический отдел в <адрес> Республики Башкортостан.

Следовательно, в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Никишин М. В. М.В. мог обратиться в суд по месту исполнения трудового договора и месту работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни местонахождение ответчика, ни место его жительства, ни нахождение большинства доказательств по делу, не относятся к территориальной юрисдикции Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство, заявленное от имени самого истца, и передать дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика, поскольку согласие ответчика относительно данной просьбы, также свидетельствует об обоюдном соглашении по вопросу территориальной подсудности спора.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску Никишин М. В. к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении за прогул незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, а также с учетом того, что обе стороны по делу изъявили желание об изменении территориальной юрисдикции спора.

Руководствуясь статьями 28, 33, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Никишин М. В. к ООО «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, приказа об увольнении за прогул незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья п/п Г.А. Мулюкова

Подлинный судебный акт подшит в деле

№ 03RS0014-01-2023-002430-58 (н.п. 2-2317/2023)

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а