Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2023 (2-7905/2022;) ~ М-5753/2022 от 06.12.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 189948,16 рублей из которых 56500,00 сумма основного долга, 112952,75 рублей проценты за пользование займом, 20495,41 рублей неустойка (штраф), а также расходы по оплате госпошлины – 4920,00 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 11.10.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заем в размере 56500,00 рублей, с условием обязатнельства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, на срок 169 дней до 29.03.2018г.

Как указывает истец, первоначальный кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты № ответчика 55000,00 рублей, тогда как ответчик свои обязательства не выполнил и не вернул сумму займа в установленный договором срок, в связи, с чем у ответчика возникла задолженность, которую истец на основании договора уступки права требования от 06.02.2019г. № Ц/МД/19-2/06022019 просит взыскать в судебном порядке, поскольку судебный приказ от 24.07.2020г. по которому с ответчика взыскана задолженность, Определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от 01.07.2022г., отменен.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «МинДолг» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2022г. со сроком действия по 02.06.2024г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседании ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.384 Г РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 56500,00 рублей, полная стоимость займа составляет 343,096 % годовых, сроком на 169 дней (л.д. 2-4).

Данный договор был заключен путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимися частью договора. Заём предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

ООО «МигКредит» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 55000,00 рублей, что подтверждается выпиской по транзакциям системы от 10.11.2021г. (л.д. 12).

24.07.2020 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №, в Свердловском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» суммы задолженности по договору № от 11.10.2017г. в размере 136979,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1969,79 руб., который был отменен определением от 01.07.2022 года в связи с поступившими возражениями ответчика.

С иском Банк обратился в районный суд 28.11.2022г. (согласно почтового штампа), т.е. по истечении 4 месяца и 27 дней после отмены судебного приказа.

06.02.2019г. между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор уступки прав требований №Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с которым к истцу перешло в полном объеме право требования к ФИО1 по договору займа № от 11.10.2017г., что соответствует п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа. (л.д.16,34-39).

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства ответчика по внесению платежей выполняются ненадлежащим образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил 189948,16 рублей, из которых 56500,00 рублей – сумма основного долга, 59984,00 рублей – задолженность по уплате процентов, 52968,75 рублей – проценты за пользование займом, 20495,41 рублей – неустойка по договору (л.д. 14)

Правильность расчета задолженности и ее соответствие условиям кредитного договора судом проверены, оснований для изменения размера долга, суд не усматривает.

Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, документы, опровергающие расчет истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11.10.2017г. в сумме 189948,16 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежному поручению № от 25.08.2022г. истец уплатил государственную пошлину в размере 4999,00 рублей (л.д. 5).

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 189948,16 руб. госпошлина составляет:

3200 руб. + 2% от (189948,16руб.-100000 руб.) = 3200+1799=4999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Миндолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Миндолг» задолженность по договору займа № от 11.10.2017г. за период с 27.10.2017 г. по 23.10.2020 г. в размере 189 948,16 рублей, из которых просроченный основной долг – 56500 рублей, проценты за пользование кредитом 112 952,75 рублей, неустойку (штраф) по основному долгу – 20 495,41 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 999,00 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                           В.М. Беляева