Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 (2-10587/2022;) ~ М-8080/2022 от 28.09.2022

         Дело № 2-2290/2023 (2-10587/2022)

УИД: 78RS0015-01-2022-011302-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                    25 сентября 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

при секретаре: Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тыченок И. В. к СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», ООО «Т-Траффик» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сакс Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. В соответствии с материалами ДТП техническое состояние дороги не отвечало требованиям, предъявляемым к безопасности дорожного движения: на перекрестке отсутствовал предусмотренный схемой организации дорожного движения дорожный знак приоритета (знак 2.4 «Уступите дорогу»), определяющий очередность проезда перекрестка. В отношении истца дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате транспортного обследования, проведенного СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» был выявлен факт утраты вышеуказанного дорожного знака. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был восстановлен на указанном перекрестке. Таким образом, на момент спорного ДТП <данные изъяты> являлась главной по отношению к примыкающей к ней Новой дороге, вместе с тем в нарушение требований <данные изъяты>, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения знак «Уступите дорогу» не был установлен. При этом, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 773 991,10 руб. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 418 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 573 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составляет 353 427 руб. (418 000 – 64 573).

Полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание Дирекцией вышеуказанной дороги, истец просит суд взыскать с ответчика 353 427 руб. в счет возмещения ущерба, 11 000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта, 6 734 руб. в счет оплаты госпошлины (л.д. 4-9, 168-170).

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» – Монзина М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ДТП произошло вследствие виновных действий истца (л.д. 129).

Представитель ответчика ООО «Т-Траффик» - Созинова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что, ДТП произошло по вине истца, которые проигнорировал отсутствие знаков на спорном перекрестке (л.д. 185-188).

Третье лицо – Сакс Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> (второстепенная) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Сакс Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца (л.д. 88, 90-92, 107-108).

На указанном перекрестке отсутствовал предусмотренный схемой организации дорожного движения дорожный знак приоритета (знак 2.4 «Уступите дорогу»), определяющий очередность проезда перекрестка (л.д. 77).

Из ответа ОМВД России по <адрес> следует, что на Новой дороге перед выездом на <данные изъяты> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 80).

В отношении истца дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя Тыченок И.В. усматривается нарушение ПДД, а именно: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (л.д. 84-87).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 773 991,10 руб. в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 418 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 573 руб. (л.д. 24-46). Таким образом, фактический размер ущерба, который просит взыскать истец, составляет 353 427 руб. (418 000 – 64 573).

Из материалов выплатного дела ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, с указанием на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий истца (нарушение п. 2.4 ПДД РФ); ДД.ММ.ГГГГ Тыченок И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об оплате стоимости эвакуации транспортного средства, представив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в страховом возмещении; ДД.ММ.ГГГГ Тыченок И.В. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения; ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-76851 Тыченка И.В. в удовлетворении его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения отказано.

Решением Петродворцового районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 101-106). При этом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза (л.д. ), из заключения которой следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Тыченок И.В. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ и, соответственно, в данной дорожно-транспортной ситуации он имел возможность принять меры, обеспечивающих предотвращение ДТП; водитель Сакс Н.С. не имела технической возможности предотвратить ДТП и соответственно у нее не имелось возможности принять меры, обеспечивающие предотвращение ДТП. Доводы истца о том, что на данном перекрестке ранее и в последствии были установлены знаки приоритета очередности проезда перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Тыченок И.В. нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения (л.д. 144-150). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-161).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» является государственным заказчиком выполнения работ по содержанию технических средств организации дорожного движения на территории улично-дорожной сети Санкт-Петербурга. Контроль над выполнением работ осуществляет Дирекция.

В результате транспортного обследования, проведенного Дирекцией, был выявлен факт утраты вышеуказанного дорожного знака. ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» был восстановлен на указанном перекрестке. Таким образом, на момент спорного ДТП по предусмотренным на указанном перекрестке Сойкинская дорога являлась главной по отношению к примыкающей к ней Новой дороге, вместе с тем в нарушение требований <данные изъяты>, а также схемы расстановки технических средств организации дорожного движения знак «Уступите дорогу» не был установлен (л.д. 70-72, 94-98).

Как следует из государственного контракта №, заключенного между Дирекцией (заказчик) и ООО «Т-Траффик» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию технических средств организации дорожного движения <данные изъяты>

В соответствии с п. 7.16 указанного контакта подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также при производстве работ по настоящему контракту.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание материалы ДТП, а также выводы, содержащиеся в решении Петродворцового суда в ходе рассмотрения гражданского дела №, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушение водителем Тыченок И.В. требований п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом, доводы истца о том, что на данном перекрестке ранее и в последствии были установлены знаки приоритета очередности проезда перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Тыченок И.В. нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, поскольку ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение вышеуказанных пунктов ПДД. Истцом доказательств, подтверждающих факт неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию технических средств организации дорожного движения, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиками ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                            Резник Л.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.02.2024.