Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2021 (2-5787/2020;) ~ М-5340/2020 от 04.12.2020

Дело № 2-1322/2021 02 июня 2021 года

УИД: 78RS0006-01-2020-008368-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Васильевой Наталии Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Васильевой Наталии Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, и просили: взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, ущерб в размере 400 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, под управлением водителя-собственника Кузнецова В.В., застрахованного у САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии №, и автомашины № под управлением водителя Васильевой Н.Г., застрахованного у истца по Договору ОСАГО №

На момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис № (л.д. 8), из которого усматривается, что действие полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с 19.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о страховании ответственности водителя Васильевой Н.Г. не было представлено.

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Васильевой Н.Г., которая нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству № под управлением Кузнецова В.В., который двигался со встречного направления по равнозначной дороге прямо (л.д. 14).

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 14-16).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис серии № (л.д. 8), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Однако поскольку действие страхового полиса серии №

распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода срока страхования с 19.02.2019 по 18.08.2019 года, а ДТП произошло 27.11.2019 года, соответственно, ДТП от 27.11.2019 года не является страховым случаем, и ущерб не подлежал возмещению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Васильева Наталия Геннадьевна о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, участвующего в деле.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-1322/2021 (2-5787/2020) отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, Васильева Н.Г. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-382/2020, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в Санкт-Петербурге на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № под управлением водителя-собственника Кузнецова В.В., застрахованного у САО «ВСК» по Договору ОСАГО №, и автомашины №, под управлением водителя Васильевой Н.Г., застрахованного у истца по Договору ОСАГО серии №.

На момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис серии № (л.д. 8), из которого усматривается, что действие полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с 19.02.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Иных сведений о страховании ответственности водителя Васильевой Н.Г. не было представлено.

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Васильевой Н.Г., которая нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением Кузнецова В.В., который двигался со встречного направления по равнозначной дороге прямо (л.д. 14).

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2020 года Васильева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 14-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что постановление Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2020 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факты и обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении о виновности водителя Васильевой Н.Г. в данном ДТП, были исследованы при рассмотрении указанного дела, и установлены вступившим в законную силу постановлением суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Васильевой Н.Г. в нарушении правил дорожного движения при совершении левого поворота, установлена.

Потерпевший обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию. Страховая компания виновника признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 972 от 15.06.2020 года (л.д. 44).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис серии № (л.д. 8), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Однако поскольку действие страхового полиса серии №

распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода срока страхования с 19.02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, и ущерб не подлежал возмещению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 5-6).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.    

На момент ДТП ПАО СК «Росгосстрах» был представлен страховой полис серии № (л.д. 8), со сроком страхования с 19.02.2019 года по 18.02.2020 года, однако действие полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с 19.02.2019 по 18.08.2019 года, в то время, как ДТП произошло 27.11.2019 года (л.д. 8).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку, действие полиса распространялось на страховые случаи, произошедшие с 19.02.2019 по 18.08.2019 года, в то время, как ДТП произошло 27.11.2019 года, истец произвел страховое возмещение потерпевшему, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

    В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика Васильевой Н.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

    Обратного ответчиком не представлено.

    При вынесении решения суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 400 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 200 рублей.

    На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98, 167, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Васильевой Наталии Геннадьевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ         О.В. Муравлева