Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-120/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06сентября2022года г.Давлеканово

Давлекановского районного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Тляшевой Т.М.,

с участием истца Гайнутдинова Р.Р. и его представителя Шаяхметова Р.Д.,

представителя ответчика ООО «ТрансАгроСервис» Курмаева И.Ф.,

третьего лица Кадырова И.Р.,

прокурора Валиахметовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнутдинов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ТрансАгроСервис» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на 17 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Кадырова И.Р., и марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под его управлением. По приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров И.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ларгус» застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлены телесные повреждения в виде сочетанной травмы открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости со смещением, закрытых переломов 7,8 ребер слева, множественных ссадин в области левого надколенника, верхней трети левого бедра, лба, кистей рук, образовавшиеся от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии и влекут за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности более трети и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ с диагнозом: сочетанная травма; сотрясение головного мозга; открытый фрагментарный перелом 1/3 левого бедра со смещением. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – остеосинтез бедра, в результате которой установлена металлоконструкция для сращивания бедра, а также переливания крови. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ с диагнозом: замедлено консолидирующий фрагментарный перелом 1/3 левого бедра с назначением металлоконструкции; контрактура левого коленного сустава. С момента дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособным. До происшествия он являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРИП. Он был вынужден приостановить предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях и боли. Начиная с момента ДТП и до настоящего времени, он испытывал острую боль в ноге, головную боль, периодически происходит нарушение сна, произошедшее ДТП и перенесенная операция оставили тяжелые воспоминания в его памяти. Наличие хромоты, которая появилась у него в результате данного происшествия, не только доставляет физические неудобства, но и угнетает морально. Причиненный моральный вред он оценивает в 700000 рублей. Являясь индивидуальным предпринимателем, он получал доход, отраженный в налоговых декларациях за 2017 и 2018 год. Сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих страховому случаю, согласно налоговым декларациям, составляет 414424 рублей, среднемесячный неполученный доход – 34535 рублей. Нахождение на стационарном лечении приравнивается к 100 % утрате трудоспособности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был полностью нетрудоспособным (18 месяцев 15 дней). Общая сумма утраченного заработка (100% утрате трудоспособности) составляет 638897,55 рублей. Согласно материалам уголовного дела Кадыров И.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с ООО «ТрансАгроСервис», выполнял поручение работодателя с использованием предоставленного работодателем транспортного средства. Истец просит взыскать с ООО «ТрансАгроСервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, сумму утраченного заработка – 638897,55 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах, определением от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов», в качестве третьего лица – ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования России по РБ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТрансАгроСервис» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что, поскольку гражданская ответственность ООО «ТрансАгроСервис» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованная в СПАО «Ингосстрах», требование о взыскании возмещения в части утраченного заработка подлежит взысканию с данной страховой компании. Кроме того, истцом неверно произведены расчеты утраченного заработка (дохода).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит оставить исковые требования без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отказать в удовлетворении иска полностью. Ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства несения каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с неисполнением требований истца. Отсутствуют доказательства вины ответчика. В этой связи компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Также истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении в службу финансового уполномоченного с целью соблюдения досудебного урегулирования спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гайнутдинова Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец Гайнутдинов Р.Р. и его представитель Шаяхметов Р.Д. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержали в полном объеме. Исковые требования о взыскании утраченной заработной платы просили оставить без рассмотрения. За выплатой утраченного заработка они обратились в страховую компанию, к финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика ООО «ТрансАгроСервис» с исковыми требованиями не согласился. Указывал, что сумма компенсации морального вреда завышена, просил снизить ее до разумных пределов. Данный вред причинен преступлением, ответчик является владельцем транспортного средства. В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка просил отказать.

Третье лицо Кадыров И.Р. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор Давлекановского района РБ Валиахметова Е.Р. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиями разумности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов», представитель третьего лица ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования России по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключением прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается, владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на 17 км. автомобильной дороги <адрес> РБ Кадыров И.Р., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. О656МТ102, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з, № В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Гайнутдинов Р.Р. получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гайнутдинова Р.Р. имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы открытого фрагментарного перелома левой бедренной кости со смещением, закрытых переломов 7,8 ребер слева, множественных ссадин в области левого надколенника, верхней трети левого бедра, лба, кистей рук, которые образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии, влекут за собой стойкую значительную утрату общей трудоспособности более трети и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью.

По приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров И.Р. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Кадыров И.Р. и представитель ответчика ООО «ТрансАгроСервис» подтвердили факт трудовой деятельности Кадырова И.Р. в ООО «ТрансАгроСервис» с 2017 года по 2020 год, и выполнение трудовой функции Кадыровым И.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия.

ООО «ТрансАгроСервис» являлось владельцем на праве аренды источником повышенной опасности – транспортного средства марки «Лада Ларгус», г.р.з. О656МТ102.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гайнутдинов Р.Р. получила указанные телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ответчике ООО «ТрансАгроСервис» как на работодателе, в силу требований закона лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником Кадыровым И.Р. источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степень его физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести вреда, конкретные обстоятельств дела, в том числе и последствия повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность периода восстановления нарушенных функций организма исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также материального положения ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО «ТрансАгроСервис» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», требования о возмещении Гайнутдинову Р.Р. утраченного заработной платы ООО «ТрансАгроСервис» и ООО «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гайнутдинов Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский комбинат хлебопродуктов» о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» в пользу Гайнутдинов Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.