Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-161/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Первоуральского производственного муниципального предприятия «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.04.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Первоуральского производственного муниципального предприятия «Водоканал» (ППМУП «Водоканал») о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 416 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, ПМУП «Водоканал» была подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В частной жалобе заявитель указывает, что в представленных заявителем документах указан последний известный адрес места жительства должника, который также указан в реквизитах должника в договоре: <адрес>. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании из УФМС <адрес> ОВМ ОМВД России по <адрес> информации о регистрации должника по месту жительства, поскольку заявитель таким правом не обладает. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ПМУП «Водоканал» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору холодного водоснабжения, мировой судья исходил из того, что по указанному взыскателем адресу должника располагается автомойка, данный адрес является местом исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не местом жительства ФИО3 Сведений о месте жительства ФИО3 материалы дела не содержат.

Суд не может согласиться с указанными выводами.

Положения Главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ», закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело не подсудно данному суду.

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника: <адрес>. Этот же адрес указан самим должником в Договоре холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ как место нахождения абонента. Местом исполнения обязательств по Договору является автомойка <адрес>.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по <адрес>, истребованной судом апелляционной инстанции, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>.

При указанных фактических обстоятельствах предъявление заявления мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> является надлежащим.

Кроме того, при постановлении обжалуемого определения, мировым судьей допущено нарушение ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о возвращении заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Приведенная норма права возлагает императивную обязанность на судью указать заявителю суд, к подсудности которого спор отнесен законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, частную жалобу Первоуральского производственного муниципального предприятия «Водоканал» - удовлетворить.

Материалы гражданского дела направить мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:     Н.А.Кукушкина