Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5717/2021 ~ М-6137/2021 от 11.11.2021

66RS0006-01-2021-006092-14

№ 2-5717/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         09 декабря 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерческому бизнесу» к Корнеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратилось с иском к Корнеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что стороны заключили кредитный договор < № > от 24 августа 2016 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 570 500 рублей на срок по 24 августа 2021 года под 21,70% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом. Ответчик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк потребовал всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28 января 2021 года. Требование банка ответчик не исполнил. По состоянию на 21 октября 2021 года общая сумма задолженности составляет 504 230 рублей 41 копейка, из которых основной долг – 418 695 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 85 535 рублей 36 копеек. В настоящее время оригиналы документов, в том числе кредитный договор < № > от 24 августа 2016 года отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 504 230 рублей 41 копейка, из которых основной долг – 418 695 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 85 535 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Корнеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще путем, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей на момент заключения договора, так и в настоящее время, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств.

В случае же спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно на истца возлагается обязанность доказать факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и передачи денежных средств заемщику.

Истец в исковом заявлении ссылается на заключение кредитного договора с ответчиком, по условиям которого предоставлен кредит в размере 570 500 рублей на срок по 24 августа 2021 года под 21,70% годовых, тогда как сам кредитный договор к исковому заявлению не приложен. В отсутствие кредитного договора, явившегося основанием для возникновения между сторонами заемных правоотношений, у суда отсутствует возможность констатировать факт заключения сторонами кредитного договора, неисполнение которого по доводам истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам истца факт заключения между сторонами кредитного договора не доказан, так же как и факт наличия между сторонами правоотношений по такому договору, истцом не представлено какой-либо переписки с заемщиком в которой последний не отрицает факт наличия и размера задолженности, заявление заемщика о получении кредита, решение банка об одобрении его выдачи, дополнительных соглашений, анкет, согласий или иных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении сторонами кредитного договора.

Таким образом, в настоящем случае истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора и возникновения заемных отношений, на что истец указывает как на основание своего иска.

Боле того, вопреки доводам истца не доказан им и факт выдачи кредита заемщику, поскольку документов подтверждающих зачисление денежных средств на счет заемщика истцом не представлено.

Из представленной истцом выписки по счету не следует, что ответчику указанная в иске сумма кредитования (570 500 рублей) была предоставлена и денежные средства были перечислены на его счет (л.д. 10-12). В указанной выписке по счету, сформированной за период с 24 августа 2016 года по 21 октября 2021 года, вообще не содержится информации о зачислении на счет и получении Корнеевой Н.В. денежных средств с указанного счета в каком-либо размере, первая операция по счету датирована 26 сентября 2016 года.

Представленный истцом мемориальный ордер < № > от 25 августа 2016 года на сумму 570 500 рублей (л.д. 7) не содержит сведений о физическом лице на счет которого перечисляются денежные средства, а указанные в нем номера счетов не соответствуют номеру счета указанному в выписке, которая представлена банком как выписка по счету заемщика Корнеевой Н.В. Кроме того, данный мемориальный ордер противоречит представленной банком выписке, поскольку операция, указанная в ордере как выдача кредита, в выписке по счету Корнеевой Н.В. отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность констатировать факт заключения между ПАО «СКБ-банк» и Корнеевой Н.В. кредитного договора на сумму 570 500 рублей.

В период рассмотрения дела истцом не был представлен кредитный договор, который бы подтверждал изложение истцом в иске обстоятельства, тогда как именно на данном лице лежит обязанность доказать, что кредитный договор между сторонами был заключен и денежные средства переданы заемщику. Вместе с тем, истцом ни доказательств заключения между сторонами кредитного договора на изложенных с иске условиях, ни доказательств выдачи кредита заемщику в указанном в иске размере, не представлено.

Как верно указано стороной истца в отсутствии кредитного договора факт его заключения и исполнения может быть подтвержден иными доказательствами, однако истцом таких доказательств не представлено.

Истцом не представлено какой-либо переписки с заемщиком в которой последний не отрицает факт наличия и размера задолженности, заявление заемщика о получении кредита, решение банка об одобрении его выдачи, дополнительных соглашений, анкет, согласий или иных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении сторонами кредитного договора, также не представлено истцом достоверных, последовательных и достаточных доказательств выдачи кредита заемщику.

Учитывая изложенное и исходя из представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что ПАО «СКБ-банк» не представлено доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о наличии между сторонами правоотношений основанных на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 24 августа 2016 года не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерческому бизнесу» к Корнеевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                         Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова