Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2022 (2-10661/2021;) ~ М-8797/2021 от 09.11.2021

УИД 78RS0015-01-2021-011342-74

Дело 2-2561/2022                                                                       15 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    с участием прокурора Даниловской Е.Д.

    при помощнике Андреевой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова С. В. к Уткиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 04 минут водитель Уткина М. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге «А-151 Цивильск-Ульяновск» возле <адрес>, в нарушении правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила столкновение с попутным автомобилем «Фольцваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Иванова В.И, после чего по инерции а/м «Фольцваген» совершает столкновение с <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Максимова С.В., после чего по инерции <данные изъяты>» совершил столкновение с попутным автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ялманова Н.А. В результате данного ДТП водителю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Максимову С. В. был причинен легкий вред здоровью. Действиями Уткиной М. В. ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с перелома ребра и сотрясением головного мозга был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не мог продолжать привычный образ жизни. Ответчица после совершения правонарушения не интересовалась его состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Он неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчице с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделала, никаких попыток к этому не предпринимала. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

    Истец его представитель Иванова И.В. в суд явились, исковые требования поддержали, истец пояснил, что в больнице находился только неделю, был выписан под наблюдение травматолога. Ему установлен диагноз: сотрясение мозга, перелом ребра. На больничном листе находился около месяца. Без посторонней помощи не мог обходиться, требовалась помощь, чтобы принять горизонтальное положение, длительное время не мог сидеть, испытывал постоянные болевые ощущения. Работоспособность снизилась, так как еще в течение месяца после выписки ощущал боли в положении сидя.

    Ответчик в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представила отзыв на исковое заявление. Указывает, что постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Свою вину в совершении указанного правонарушения не отрицает. О том, что пострадавший находился в медицинском учреждении не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ от старшего инспектора ДПС Розова Е.Ю., который сообщил, что вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам в связи с причинением вреда здоровью Максимову С.В. ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым С.В. связались и предложили компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 руб. как в устной форме по телефону, так и в письменной форме в сообщениях телефона. Однако, Максимов С.В. отказался от такой компенсации и заявил о том, что размер компенсации, его не устраивает и он обратится в суд по месту своего жительства с иском о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в более значительном размере. Просит учесть, что в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено несколько автомобилей, до настоящего времени производит выплату ущерба потерпевшему Иванову В.И., с которым они договорились на сумму выплаты в размере 1 200 000 руб., остаток суммы долга в размере 350 000 руб. выплачивает частями по мере своих возможностей. Считает, что исковые требования Максимова С.В. явно завышены и такой размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. При вынесении судебного решения просит учесть её материальное положение. К требованию Максимова С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 80 000 рублей просит отнестись критически, заявленную сумму считает завышенной (л.д. 58-60).

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики Никифорова С.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Уткиной М. В. установлено, что действия водителя Уткиной М.В. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку она, управляя автомобилем, нарушила требования пунктов 1.3. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности легкого вреда здоровью Максимову С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины марки «<данные изъяты>» Максимов С.В. получил сочетанную травму в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области задней поверхности грудной клетки справа, в области поясницы справа, ссадины в области спины справа, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровые. Согласно заключения эксперта, у него обнаружена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей в области задней поверхности грудной клетки справа, ушиба мягких тканей в области поясницы справа, ссадины в области спины справа, повлекшая легкий вред его здоровью. Травма могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее около 1-х суток к моменту первичного осмотра врача-травматолога на 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Уткина М.В. вину свою в правонарушении признала и в суде пояснила, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты>, двигалась по автодороге А-151 со скоростью около 80 км/час, когда впереди идущий автомобиль «Фольксваген» неожиданно остановился. Она резко затормозила, но из-за маленькой дистанции между машинами, избежать столкновения с автомашиной не удалось. Она также подтвердила, что удар автомобиля под ее управлением повлекло столкновение еще четырех впереди следовавших автомобилей с учетом автомобиля «Фольксваген». Из объяснений потерпевшего Максимова С.В. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал из <адрес> в <адрес>. При следовании на 37 километре автодороги А-151 он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От полученного удара его автомашина ударила впереди стоящую автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С места ДТП он был доставлен в больницу. Уткина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 62-63).

        Ответчик вину не оспаривала.

        Согласно заключению эксперта №, проведенной в рамках административного расследования экспертизы, в результате ДТП у Максимова С.В. обнаружена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области задней поверхности грудной клетки справа, ушиба мягких тканей в области поясницы справа, ссадины в области спины справа. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту первичного осмотра врача-травматолога в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии на 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Локализация, морфологические свойства повреждений не исключают возможность получения их во время дорожно-транспортного происшествия при нахождении Максимова С.В. в салоне автомобиля (л.д. 19-21).

    Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта № были подтверждены, у Максимова С.В. обнаружена сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей в области задней поверхности грудной клетки справа, ушиба мягких тканей в области поясницы справа, ссадины в области спины справа. Данная травма оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом №н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до 1-х суток к моменту первичного осмотра врача-травматолога в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» Минздрава Чувашии на 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. нахождение Максимова С.В. на больничном листе более трех недель связана с тактикой лечащего врача (л.д. 22-27).

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Уткиной М.В. в совершенном ДТП, а также объем причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений установлены постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении.

    Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, не возражала против иска по праву.

    Согласно выписки из медицинской карты № Максимов С.В. поступил в БУ «Канашский межтерриториальный медицинский центр» ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на трассе А151, находился в легковом автомобиле, пострадавший при столкновении с другим легковым автомобилем. Первая помощь была оказана в травматологическом отделении, был осмотрен травматологом, хирургом, проведены КТ исследования, отправлен домой на стационарное лечение. Около 18 часов поступил самостоятельно, в связи с появившимся головокружением, усилением головной боли. Выписан в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

    Из Карточки травматика № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратился с болями, находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31).

    Ответчик не оспаривал установленную заключением эксперта степень тяжести причиненного вреда здоровью Максимова С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности.

Статьи 151, 1101 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина») учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными травмами истец испытывал существенные болевые ощущения, нуждался в посторонней помощи, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд полагает заслуживающим внимание доводы истца, о том, что в связи с полученными травмами он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в связи с необходимостью лечения не мог продолжать работу в привычном режиме.

    Ответчик, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда, просил учесть, что она предлагала истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которые бы избавили истца от необходимости оплачивать юридические услуги, также просит учесть, что производит выплату имущественного ущерба, также имеет ипотечные обязательства, оформленные до ДТП.

    Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, учитывая продолжительность лечения (месяц), обстоятельства причинения вреда, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Уткиной М.В., также учитывая, что истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, принимая во внимание доводы ответчика, которая право истца на компенсацию морального вреда не оспаривала, при определении размера компенсации просила учесть, что пыталась урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 80 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №Ю-35/08/21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Маскимовым С.В. и ООО «ГК «ЮСТЭКС», по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение, представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуги определена в размере 30 000 руб. в виде авансового платежа, абонентская плата устанавливается ежемесячно в размере 3 000 руб., исполнением договора является вынесенное решение по делу (л.д. 36-39).

    Оплата судебных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 50-55).

Принимая во внимание, что исковые требования Максимова С.В. к Уткиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом судебные расходы на участие представителя в суде в разумных пределах, то есть в размере 25 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Максимова С. В. к Уткиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Уткиной М. В. в пользу Максимова С. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с Уткиной М. В. госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

     Судья: