Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2023 от 11.04.2023

Дело № 10-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием прокурора прокуратуры г. Волжского Беляковой И.М.,

осужденной Карташовой Е.С. и его защитника адвоката Овчинникова Ю.С. по ордеру и удостоверению,

25 мая 2023 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Карташовой Е.С., защитника осужденной - адвоката Комарчук А.В., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреев А,А. на приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым:

Карташова Е.С., <...>,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Судом так же разрешено вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

выслушав осужденную Карташова Е.С., её защитника адвоката Овчинникова Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора с прекращением уголовного дела, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего жалобы Карташовой Е.С. её защитника оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Карташова Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказания в виде 120 часов обязательных работ.

Преступление Карташовой Е.С. было совершено "."..г. в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, а именно в указанный день примерно в 23 часа 30 минут Карташова Е.С., находясь в <адрес> по проспекту Дружбы, <адрес>, вместе со своим братом К. B.C., где распивая спиртные напитки, реализуя возникший в результате произошедшего конфликта и возникших личных неприязненных отношений умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью К. B.C., используя в качестве оружия стеклянный бокал на высокой ножке, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий нанесла им один удар в область лица К. B.C., от чего бокал разбился о подбородок последнего. После этого, Карташова Е.С. удерживая в руке ножку от разбившегося бокала с неровными краями, нанесла еще не менее одного удара по телу К. B.C. причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных резаных ран грудной клетки, подчелюстной области, правой щеки, шеи, подбородка, которые квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании Карташова Е.С. вину в совершённом преступлении не признала.

Мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> "."..г. постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённая Карташова Е.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В обоснование жалобы указала, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения ни чем не подтверждено, версия о начале конфликта между ней и Карташов В.С. не разрабатывалась, тогда как между ними до этого были нормальные отношения. Судом неверно дана оценка показаний потерпевшего и свидетелей, изложивших обстоятельства произошедшего конфликта. Не учтен факт причинения её телесных повреждений со стороны потерпевшего Карташов В.С. Не установлено, какой именно бокал явился орудием преступления, не установлено точное количество ударов, нанесенных потерпевшему и кокой именно рукой. Так же указывает на то, что в ходе предварительного следствия нарушен порядок её ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Карташов В.С., в связи с чем заключение эксперта №... о "."..г. является недопустимым доказательством. С постановлениями о назначении амбулаторной СПЭ и дактилоскопической экспертизы она и её защитник ознакомлены после проведения указанных экспертиз. Так же считает, что стеклянный предмет, находящийся "."..г. в её руке, которым по версии стороны обвинения потерпевшему были умышлено причинены телесные повреждения, законодатель не относит к оружию, что так же доказывает версию стороны защиты о бытовом происхождении травм Карташов В.С. и отсутствии умысла в её действиях. Поскольку в её действиях отсутствует умысел на нанесение ударов или иного физического воздействия, повлекшего вред при отталкивании Карташов В.С. она не знала, что посуда для напитков лопнет у неё в руке и разобьется. В этой связи полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Карташовой Е.С. – адвокат Комарчук А.В. просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Карташовой Е.С. состава преступления. В обоснование жалобы указала, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, поскольку проигнорированы доказательства стороны защиты, дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые противоречивы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А,А. полагал постановленный в отношении Карташовой Е.С. приговор подлежащим изменению, поскольку судом не учтено в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ наличие у Карташовой Е.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Карташовой Е.С. во вменённом ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и подтверждается:

показаниями потерпевшего К. B.C., данными в судебном следствии, согласно которым "."..г. он отмечал день своего рождения и находился по месту своего жительства по адресу <адрес>, где он проживает с супругой К.Е.М., и двумя несовершеннолетними детьми. В гостях у него находились его мама Карташова Н.О., его родная сестра Карташова Е.С., Тукаленов Сергей, его супруга Тукаленова Вероника, Минаев Олег, его супруга Минаева Элина. В течение вечера все гости употребляли спиртные напитки. После 22 часов он стал высказывать сестре претензии по поводу её шумного поведения в ходе разговора с Минаемым О.С.. Он сделал около четырех или пяти замечаний, просил Карташова Е.С. уехать домой, но Карташова Е.С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его замечания вести себя тише и просьбы разойтись по домам не реагировала, что послужило причиной конфликта между ними. Он подошел к Карташовой Е.С. сидящей за столом на кухне, снова попросил её уйти и хотел приподнять её, взяв под локоть. При этом он её не удерживал и никаких насильственных действий не применял. В ответ на его просьбу она резко встала и начала избивать его стеклянным бокалом на высокой ножке, который держала в руке. Первый удар Карташова Е.С. нанесла по его лицу, и бокал разбился о его подбородок. Удар был нанесен с замахом. Второй удар пришелся на грудную клетку, и уже был нанесен стеклянной ножкой, то есть нижней частью разбитого фужера, и от какого-то движения её руки у него еще была порезана шея. Эти удары носили такой же характер, это было не случайно, это были умышленные последовательные удары. Все удары были нанесены одной рукой в течение нескольких секунд. Какой именно рукой сестра наносила удары, он точно не помнит, так как пошло много времени. Он почувствовал резкую боль, попытался перехватить сестру за руку, чтобы отгородить от себя, а потом машинально вытянутыми вперед руками оттолкнул её от себя. Увидев, что с него капает кровь, он вышел из кухни в коридор, попросив дать ему майку, которой зажал раны на груди и подбородке. Очевидцами случившегося были М.О.С. и М.Э.А., так же находившиеся в это время на кухне. Он попросил М.О.С. вызвать скорую помощь. После нанесения ударов, Карташова Е.С. не пыталась оказать ему никакой помощи, а начала высказывала в его адрес различные оскорбления, собирать с пола осколки, убирать со стола бутылки и бокалы. Прибывшая бригада скорой помощи сообщила, что у него очень глубокие порезы на груди и подбородке, в связи с чем его отвезли в больницу, где он находился на лечении 4 дня. В результате действий Карташовой Е.С. он испытал сильную физическую боль и ему были причинены порез левой груди до кости, примерно 18 см, порез на шее, глубокая рана на подбородке, рана на щеке, мелкие ссадины на руках от разбитого стекла. В больницу к нему приходил сотрудник полиции, которому он передал заявление о привлечении Карташовой Е.С. к уголовной ответственности, поскольку считает, что Карташова Е.С. умышленно нанесла ему телесные повреждения;

оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего К. B.C., данные им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном следствии, согласно которым он подошел к Карташовой Е.С., взял ее за локоть правой руки, и стал поднимать с табурета. В этот момент Карташова Е.С. нанесла ему удар левой рукой. От данного удара он почувствовал резкую физическую боль и увидел в левой руке у Карташовой Е.С. ножку от бокала для шампанского с острыми краями. Он понял, что Карташова Е.С. нанесла ему удар бокалом для шампанского, который при нанесении ему удара разбился о его подбородок. Он взял Карташова Е.С. за запястье левой руки, чтобы та больше не смогла ему нанести удар. Однако Карташова Е.С. попыталась его оттолкнуть от себя. Поэтому, когда у Карташовой Е.С. в левой руке остался осколок в виде ножки бокала с острыми краями, пытаясь его от себя оттолкнуть, острыми краями ножки нанесла ему телесные повреждения в виде порезов в области грудной клетки, подчелюстной области, правой щеки, шеи. Карташова Е.С. нанесла ему не менее 2-х ударов: а именно один удар по подбородку, отчего бокал для шампанского разбился, и второй удар, когда Карташова Е.С. хотела его от себя оттолкнуть, острыми краями ножки бокала нанесла ему телесные повреждения по остальным указанным частям тела. После нанесенных ударов у него из ран сразу потекла кровь (т. 1 л.д.45-47);

показаниями свидетеля М.О.С., данными в судебном следствии, согласно которым он со своей супругой М.Э.А. приехал в гости к Карташов В.С., так как у В. был день рождения. Дату событий не помнит. Все присутствующие выпивали спиртное. Первыми уехали семья Тукаленовых и Карташова Н.О. Остались он, его супруга и Карташова Е.С. К. B.C., то сидел с ними на кухне, то нет, иногда уходил к себе в комнату, сидел за компьютером. Он общался на кухне с Карташовой Е.С., между ними возник спор, они общались на повышенных тонах. К. B.C. зашел на кухню и попросил всех общаться тише, так как уже поздно. Когда он зашел еще раз, он сделал замечание только Карташовой Е.С., потому что она кричала больше всех. Карташова Е.С. не контролировала себя, постоянно повышала голос. Она была в сильном алкогольном опьянении, а К. B.C. вел себя спокойно, он был самый трезвый. Когда К. B.C. снова вернулся на кухню, он сказал Карташовой Е.С., чтобы она покинули его квартиру, что она всем надоела, подошел к ней, взял её за руку без какого-либо физического воздействия, и попросил уйти домой. Через секунду Карташова Е.С. замахнулась и нанесла К. B.C. удар стеклянным бокалом на ножке, который держала в руке. Карташова Е.С. сделала это намеренно. Какой именно рукой Карташова Е.С. нанесла удар К. B.C., он точно сказать не может. От удара бокал разбился, в него полетели осколки, К. B.C. был весь в крови. В руке у Карташовой Е.С. осталась ножка от разбившегося бокала. У К. B.C. был рассечен подбородок, шея, самая большая рана была на груди, было много крови. Он и супруга К. B.C. - К.Е.М. стали оказывать К. B.C. первую помощь, вызвали скорую помощь. Карташова Е.С. никакой помощи К. B.C. не оказывала. У Карташовой Е.С. на руке была кровь, рана это была или просто кровь, он не знает;

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.О.С., данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном следствии, согласно которым "."..г. в вечернее время Карташова Е.С. нанесла К. B.C. удар рукой по верхней части тела, возможно по подбородку. Куда именно Карташова Е.С. нанесла удар К. B.C. и чем, так как все происходило очень быстро, он не понял, так как не обратил на это внимание. Однако, при нанесении удара был слышен звук разбитого стекла, и в него отлетело несколько стеклянных осколков. После удара он увидел в руке Карташовой Е.С. ножку от бокала для шампанского с острыми краями. Он понял, что Карташова Е.С. нанесла К. B.C. удар бокалом для шампанского, который при нанесении ему удара разбился о К. B.C. К. B.C. взял Карташова Е.С. за другую руку, в которой находилась ножка от бокала для шампанского. Но Карташова Е.С. стала сопротивляться К. B.C. и в какой-то момент Карташова Е.С. уже оказалась на полу кухни, возможно из-за того, что Карташова Е.С. уже была пьяна, то просто не удержалась на ногах. К. B.C. никаких ударов Карташовой Е.С. не наносил. Он посмотрел на К. B.C. и увидел, что у К. B.C. на груди имеется резаная рана, и его лицо, руки и грудная клетка были в крови. У К. B.C. практически вся верхняя часть тела, включая лицо, были в крови (том 1, л.д.62-64);

показаниями свидетеля М.Э.А., данными в судебном следствии, согласно которым она со своим супругом М.О.С. приехала в гости к семье Карташов В.С. и его супруги Е. по поводу празднования дня рождения В.. Гости праздновали за столом на кухне, некоторые гости ушли, а она, её супруг и сестра К. B.C. - Карташова Е.С. остались. К. B.C. половину вечера провел с ними за столом, а потом ушел в свою комнату. Все присутствующие употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. М.О.С. и Карташова Е.С. стали спорить и общаться на повышенных тонах. На шум из кухню пришел К. B.C., который несколько раз в течение вечера делал своей сестре Карташовой Е.С. замечания, чтобы она вела себя тише, и сказал, чтобы она прекратила орать. На эти замечания Карташова Е.С. никак не отреагировала, и продолжала громко себя вести. Карташова Е.С. в течение всего вечера задевала и провоцировала К. B.C. своей мимикой, интонацией голоса, эмоциональное напряжение между ними нарастало. К. B.C. сказал сестре, что ей пора ехать домой, но Карташова Е.С. уходить отказалась, что послужило причиной взаимного словестного конфликта, в ходе которого К. B.C. подошел к Карташовой Е.С., которая сидела за столом, взял её под руку, под предплечье и попытался сделать движение, чтобы приподнять её со стула. При этом он её не удерживал и никаких насильственных действий К. B.C. по отношению к Карташовой Е.С. не применял. Карташова Е.С., находясь в агрессивном состоянии, сопротивляясь тому, чтобы В. вывел её из кухни, замахнулась и нанесла К. B.C. удар в челюсть стеклянным бокалом, который держала в руке. Какой именно рукой Карташова Е.С. нанесла удар К. B.C., она точно сказать не может, но точно рукой, в которой держала бокал. Потом Карташова Е.С. со стаканом в руках отталкивала К. B.C., при этом в руке у неё остались осколки от разбившегося бокала. У К. B.C. был рассечен подбородок, были повреждения на шеи, на ключице, на груди, всё было в крови. К. B.C. находился в шоковом состоянии. Её муж М.О.С., который так же был очевидцем происшедшего, и супруга К. B.C. - К.Е.М. стали оказывать ему первую помощь, вызвали скорую помощь. Карташова Е.С. никаких действий по оказанию помощи К. B.C. не предпринимала. Карташова Е.С. говорила, что К. B.C. тоже сделал ей больно, но никаких телесных повреждений у неё она не видела;

показаниями свидетеля К.Е.М., данными в судебном следствии, согласно которым "."..г. у её супруга Карташов В.С. был день рождения. В вечернее время к ним домой по адресу <адрес> пришли гости, они сидели и отдыхали, все гости выпивали спиртное. В течение вечера супруг неоднократно делал Карташовой Е.С. замечания по поводу её шумного поведения. Вместе с их мамой Карташовой Н.О. он просил Карташова Е.С. уехать домой, но она не уехала. Сначала все сидели за столом на кухне, потом супруг ушел в комнату. Когда Карташова Е.С. вновь стала на повышенных тонах разговаривать и скандалить с М.О.С., супруг вышел из комнаты, сказал Карташовой Е.С., чтобы та прекратила орать, и попросил её уйти из квартиры, но та никак не отреагировала. Она через некоторое время так же вышла проверить спящих в комнате детей, а когда вернулась, увидела мужа, стоящего у входной двери всего в крови с дырой на груди. Она поняла из разговора своего брата М.О.С. и его жены М.Э.А., что Карташова Е.С. порезала фужером К. B.C. Сама очевидцем случившегося она не являлась, как это произошло, не видела. М.О.С. вызвал скорую помощь и принес К. B.C. футболку, которой он закрыл раны на теле. Весь коридор был в крови мужа. Карташова Е.С. была на кухне, помощи К. B.C. никакой не оказывала. После прибытия бригады скорой помощи супруга забрали в больницу, где он находился около недели. Каких-либо повреждений у Карташовой Е.С. она не видела, и та ей никаких повреждений на себе не демонстрировала. Ей сказали ничего не трогать и не убирать до приезда полиции. Сотрудники полиции пришли, посмотрели, но фужер, который лежал в раковине они не увидели. Её туда не пустили, сказали не заходить и ничего не трогать. Полиции на этот фужер никто не указал. Когда ей сказали, что можно убираться, она нашла этот фужер в раковине. Это был фужер на ножке, верхушка была разбита, осталась ножка и остатки самого бокала. Она завернула разбитый бокал в пакет и оставила на холодильнике, вдруг он будет нужен. Прошло время, фужер был никому не нужен, и она его выкинула;

показаниями свидетеля Карташовой Н.О., данными в судебном следствии, согласно которым "."..г. её сыну К. B.C. исполнилось 34 гола. Она с дочерью Карташовой Е.С. поехали его поздравить. Приехали вечером, с хорошим настроением. В гостях были Минаевы и родственники супруги сына Карташовой Е.С.. Сын выпил много крепкого алкоголя. Карташова Е.С. много не выпивала. Карташова Е.С. за столом на кухне слишком эмоционально разговаривала с М.О.С. К. B.C. был в комнате, сидел за компьютером, потом зашел на кухню начал кричать нецензурной бранью и выгонять их. Сына в таком агрессивном настроении она ранее никогда не видела, ранее он не позволял себе в её присутствии выражаться грубой нецензурной бранью. Она сделала сыну замечание по поводу такого поведения, и он ушел в комнату. В её присутствии К. B.C. только ругался, никаких действий к К.Е.В. не применял. После этого, она сразу собралась домой, позвала с собой дочь Карташова Е.С., но она уезжать отказалась. На следующий день ей позвонила невестка К.Е.М., сказала, что К. B.C. в больнице, что его порезали бокалом. Вечером она стала расспрашивать Карташова Е.С. о случившемся. Дочь рассказала, что брат выволакивал её из квартиры, бросал её одежду, обзывал и оскорблял её, больше ничего не рассказывала. На запястье у Карташовой Е.С. она видела гематомы и порез левой ладони, но при каких обстоятельствах у неё появились эти повреждения, дочь не говорила. Карташова Е.С. может охарактеризовать как добросовестного и ответственного человека, считает, что инициатором конфликта был К. B.C.;

оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Карташовой Н.О., данными ею на предварительном следствии и подтвержденными в судебном следствии, согласно которым "."..г. в обеденное время ей на мобильный телефон позвонила сноха - К.Е.М., которая сообщила, что ее дочь Карташова Е.С. разбила о К. B.C. бокал, при этом никаких подробностей К.Е.М. ей не сообщила. Она в этот же день, "."..г. в вечернее время г; интересовалась у Карташовой Е.С., что произошло между ней и К. B.C. после ее отъезда домой. При этом она сообщила о том, что супруга К. B.C. ей сообщила о том, что Карташова Е.С. разбила о К. B.C. бокал, и что тот находится в больнице. На что ее дочь Карташова Е.С. ей подтвердила, что действительно разбила бокал об К. B.C., не объясняя подробностей (т.1 л.д. 122-124).

Показания потерпевшего Карташов В.С., свидетелей М.О.С., М.Э.А., К.Е.М., Карташовой Н.О., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии, согласуются между собой в части наличия конфликта между Карташовой Е.С. и Карташов В.С. и нанесения подсудимой потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, вина в совершенном Карташовой Е.С. преступлении, подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами:

заявлением К. B.C. от "."..г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Карташова Е.С.C., которая "."..г., находясь у него в квартире, в ходе конфликта, причинила вред его здоровью, разбив об него бокал из-под вина (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъята футболка с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 16-24);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому осмотрена футболка, изъятая в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, на которой имеются пятна с веществом бурого цвета (т.2. л.д. 151-155);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у К. B.C. имелись повреждения в виде множественных резаных ран грудной клетки, подчелюстной области, правой щеки, шеи, подбородка. Указанные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью от травматического воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Вред здоровью, причиненный данными ранами, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д.34-36).

Изложенные в указанном заключении выводы подтверждены показаниями допрошенной в ходе судебного следствия эксперта И.Е.А.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические данные, содержащиеся в доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от "."..г. в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были выполнены.

Мировой судья, исследовав представленные материалы, оценив в совокупности все собранные доказательства, пришла к правильному выводу о наличии в действиях подсудимой Карташовой Е.С. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Представленные в суд первой инстанции доказательства как стороной обвинения так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд привел убедительные мотивы, на которых основаны выводы о виновности Карташовой Е.С. в инкриминируемом ей деянии.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденной тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, являются убедительными, аргументированными, не вызывающими сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности.

Все приводимые в апелляционных жалобах подсудимой и её защитника доводы являлись предметом судебной проверки.

В частности, мировым судьей обосновано отклонена версия подсудимой о неосторожном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего и об отсутствии у Карташовой Е.С. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью К. B.C., которая в полной мере опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего между Карташовой Е.С. и Карташов В.С. конфликта.

Судом не установлено причин, вследствие которых у потерпевшего и свидетелей имелись причины для оговора Карташовой Е.С.

Непризнание Карташовой Е.С. своей вины, указание на отсутствие у неё умысла на причинение Карташов В.С. телесных повреждений обоснованно расценены судом как способ защиты и желание уйти от ответственности.

При этом мировой судя, вопреки доводам защиты, обоснованно пришла к выводу о том, что мотивом причинения подсудимой легкого вреда здоровью потерпевшего явились личные неприязненные отношения, возникшие внезапно.

Квалифицирующий признак деяния, совершенного Карташовой Е.С., - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы Карташовой Е.С. о том, что судом не установлено орудие преступления и обоснованность его отнесения к предмету, используемому в качестве оружия, основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств можно причинить вред здоровью человека.

Как установлено судом первой инстанции, Карташова Е.С. нанесла потерпевшему один удар в область лица стеклянным бокалом на высокой ножке, от чего бокал разбился. После чего уже ножкой от разбившегося бокала с неровными краями нанесла еще не менее одного удара, по телу К. B.C., чем причинила физическую боль и телесные повреждения в виде множественных резаных ран грудной клетки, подчелюстной области, правой щеки, шеи, подбородка, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не подлежит исключению, вопреки доводам Карташовой Е.С., из числа доказательств заключение эксперта №... от "."..г., поскольку оно, как установлено судом первой инстанции, составлено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание характеризующие данные подсудимой, смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено наличие у подсудимой заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно выводам экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от "."..г. N 103, Карташова Е.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности на фоне текущей ремиссии биполярного аффективного расстройства, при этом в момент совершения преступления совершал целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 2 ст. 22 УК РФ, этого обстоятельства при назначении Карташовой Е.С. наказания не учел. С учетом этого и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 22 УК РФ суд считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карташовой Е.С.

Вместе с тем, поскольку мера наказания, назначенная Карташовой Е.С., является справедливой, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, и в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для ее смягчения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. в отношении Карташовой Е.С. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ наличие у Карташовой Е.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, учесть при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Киреев А,А. – удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Комарчук А.В. и осужденной Карташовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко