Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2024 от 02.02.2024

Мировой судья судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области Яковлева Е.А.

Дело № 2-472/2023 (11-66/2024)

УИД 53MS0038-01-2023-000755-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» на определение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением об исправлении описки в судебном приказе, вынесенном мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» о солидарном взыскании с Яковчук ОС., Яковчук С.С., Яковчук Р.С., Яковчук Д.С. задолженности за пользование природным газом, просит указать в судебном приказе один из идентификаторов должника Яковчук Д.С..

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» об устранении описки в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано о том, что в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ не указан один из идентификаторов солидарного должника Яковчук Д.С. Отказ мирового судьи в исправлении описки нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Яковчук ОС., Яковчук С.С., Яковчук Р.С., Яковчук Д.С. задолженности за пользование природным газом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3032 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», мировой судья исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа ни один из идентификаторов должника Яковчук Д.С. не указан, по запросам, направленным мировым судьей, поступила информация об отсутствии сведений об идентификаторах Яковчук Д.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Так, судом апелляционной инстанции также были направлены запросы о предоставлении одного из идентификаторов Яковчук Д.С. в ОСФР по Новгородской области, УФНС России по Новгородской области, отделение адресно-справочной работы ОРГ РФ УВМ УМВД России по Новгородской области, на которые получены ответы об отсутствии соответствующих сведений. В материалах дела сведения об одном из идентификаторов Яковчук Д.С. отсутствуют. Таким образом, в указанном судебном приказе отсутствует описка, подлежащая исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░