Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2019 ~ М-531/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-996\2019                                                                11 ноября 2019 года

78RS0018-01-2019-000879-38

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                         Именем Российской Федерации

         Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

с участием прокурора Куликовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончарова А.О. к ООО «Жилкомсервис г.Петродворца», Местной администрации Муниципального образования г.Петергоф, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

           Гончаров А.О. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис г.Петродворца», Местной администрации Муниципального образования г.Петергоф, Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию «Петродворцовое» о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ году около 09=57 час. истец поскользнулся и упал на тротуаре у дома <адрес>, получив травму.

          В связи с травмой он был госпитализирован в ГБУЗ «Николаевская больница», где было установлено, что в результате падения ему был причинен закрытый винтообразный нестабильный перелом костей правой голени со смещением отломков.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытый интрамедуллярный блокированный остеосинтез правой б\берцовой кости. За время стационарного лечения истцом уплачено <данные изъяты> и медикаменты на сумму <данные изъяты>, итого затрачено <данные изъяты>.

          Ссылается, что травму он получил по вине ответчиков, так как в соответствии с Актом Домоуправления №, очистка и подсыпка пескосоляной смесью отсутствует, уборку осуществляет ГУДСП.

         На обращение истца о возмещении убытков, главой МА МО город Петергоф ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

         В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, материальный ущерб <данные изъяты> (т.1 л.д.4-7).

          В судебном заседании истец Гончаров А.О. поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Относительно места падения представил фотографии, пояснил, что шел по дорожке вдоль дома, при сходе на тротуар поскользнулся, после падения оказался на тротуаре (т.1 л.д.166).

          Представитель ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» по доверенности (т.3 л.д.15) Ушакова А.В. с исковыми требованиями не согласна. Считает, что оснований для возложения ответственности на ЖКС г.Петродворца не имеется.

           Представитель Местной администрации муниципального образования г.Петергоф по доверенности (т.1 л.д.35) Пихлапу Г.В. полагала отказать в удовлетворении требований к местной администрации. Пояснила, что контракт на уборку территории с ГУДСП «Петродворцовое» на дату падения истца заключен не был. Государственный контракт с ООО «ЖКС г.Петродворца» заключен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. Считает, что первоначальный Акт составлен Домоуправлением в отсутствие сторон, в интересах ЖКС.

          Представитель С-Пб ГУДСП «Петродворцовое» по доверенности (т.1 л.д.34) Шевцов В.И. полагал об отсутствии оснований для возложения ответственности на ГУДСП, так как государственный контракт на период ДД.ММ.ГГГГ с ГУДСП не был заключен. В материалы дела представил отзыв.

         Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего взыскать денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах солидарно с ООО «ЖКС г.Петродворца» и МА МО город Петергоф, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году около 09=57 час. истец поскользнулся и упал у дома <адрес>, получив травму.

         Факт падения истца и получение истцом травмы подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался.

         Из объяснений истца Гончарова А.О. и представленных им фото материалов (т.1 л.д.165-168), следует, что он шел по дорожке вдоль дома, при сходе на тротуар имелась неровность, он поскользнулся, и упал, оказавшись на тротуаре.

          Согласно Акту первичного осмотра места падения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами Домоуправления №, ведомственная принадлежность территории падения – уборку производит ГУДСП, очистка и подсыпка пескосоляной смесью отсутствует (л.д.8, 9).

          Из объяснений истца следует, что с места падения он был увезен на автомобиле скорой медицинской помощи в ГБУЗ «Николаевская больница». Акт был составлен с его слов, в присутствии жены, подписан от его имени его женой, с его ведома.

          Свидетель Гончарова А.Н. показала, что муж сообщил ей о падении по телефону. Когда она пришла, муж лежал. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ она не смогла встретиться с представителями ЖКС, встреча состоялась в понедельник, была составлена схема падения. Во время составления схемы, она разговаривала с мужем по телефону, муж согласился со схемой, свидетель отметила на схеме, где лежал муж, который большей частью тела лежал на тротуаре. На месте падения, в связи с выпавшим снегом на сферу, образовалась горка. Схему она подписана подписью мужа, с его согласия.

           Гончарова А.Н. также показала, что после ее обращения в ЖКС, тропинка была убрана вечером того же дня. Когда снег растаял, сферу убрали.

          Таким образом, Акт, со слов свидетеля, был составлен и подписан в понедельник, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие пострадавшего Гончарова А.О.

           Свидетель Вериго В.О., начальник Домоуправления №, показал, что выходил на место падения, Акт составлен в день падения. На тропинке лежала сфера, которую ЖКС не устанавливал. Тропинку убирает ЖКС, тротуар убирает ГУДСП, между тротуаром и тропинкой имеется неровность, так как в результате уборки ГУДСП трактором образовался «отвал» из снега. На день падения ничего не было убрано и не посыпано.

         Свидетель полагает, что падение произошло не на территории, убираемой ООО «ЖКС г.Петродворца», а на территории, которую убирает ГУДСП «Петродворцовое». В день падения истца на тропинке имелся снег, а на тротуаре – лед.

          Свидетель Гусева Т.П., техник ЖКС г.Петродворца полагала, что истец упал на тротуаре, ступив на него с дорожки. Свидетель выходила на место падения, территория тротуара не была убрана ГУДСП.

         Из фотографий, представленных истцом с места падения в день падения, видно, что ни дорожка, ни тротуар от снега одинаково не очищены, и не присыпаны пескосоляной смесью.

          Отсутствие уборки снега и посыпки пескосоляной смесью, как на тропинке, так и на тротуаре, на момент падения ее мужа, также подтвердила свидетель Гончарова А.Н., показавшая, что тропинка была убрана в тот же день вечером, после ее обращения в ЖКС г.Петродворца.

          Оценивая добытые по делу доказательства, показания свидетелей. принимая во внимание объяснения истца относительно обстоятельств падения, суд полагает установленным место падения истца, а именно: при сходе с дорожки, где образовалась горка в связи со снегом, выпавшем на сферу, на тротуар.

           Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что лицом, ответственным за уборку выше названной дорожки является ООО «ЖКС г.Петродворца», на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194-237).

           Относительно уборки тротуара по спорному адресу, на период ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт Местной администрацией МО город Петергоф с ГУДСП «Петродворцовое» либо с иным лицом заключен не был (заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-30)).

           В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Исходя из анализа указанных правовых норм, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда здоровью, морального вреда и его размера, доказыванию того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами в силу закона обязанными возместить вред, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

           Причиной падения истца явилось то, что в зимнее время года ни тропинка, ни тротуар около дома <адрес> не были очищены от снега и наледи, посыпаны пескосоляной смесью.

           Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиками ООО «ЖКС г.Петродворца» и Местной администрацией МО город Петергоф доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ими ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по уборке территории, в месте падения истца Гончарова А.О. не представлено, а судом не добыто.

          Принимая во внимание, что обязанность по уборке возложена на ООО «ЖКС г.Петродворца» в соответствии с заключенным государственным контрактом, а также с учетом, что государственный контракт на уборку тротуара Местной администрацией МО город Петергоф на ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, а также в связи с установлением факта наличия наледи и неубранного снега на месте падения истца, явившегося причиной его падения, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и падением истца, и о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда.

          В удовлетворении требований к С-Пб ГУДСП «Петродворцовое» суд полагает отказать, так как в обязанности данного юридического лица уборка спорной территории ДД.ММ.ГГГГ не входила.

           В результате падения истец получил телесные повреждения, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение, что подтверждается медицинскими документами (том 1 л.д. 11-24, 55, 57-149).

          Истец пояснил, что лист нетрудоспособности не получал, так как не нуждался в нем по характеру работы (является индивидуальным предпринимателем).

          От оказания медицинская помощи в рамках программы ОМС, он отказался, так как полагал, что она будет оказана недостаточно качественно.

           При этом из материалов дела усматривается, что медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования ему могла быть оказана (т.1 л.д.154, 156, т.3 л.д. 1-2).

          Из медицинской карты ГБУЗ «Николаевская больница» № стационарного больного Гончарова А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.О. отказался от медицинской помощи в данном лечебном учреждении.

           В судебном заседании Гончаров А.О. подтвердил, что принял решение о прохождении лечения на платной основе в Дорожной клинической больнице (т. 3 л.д.60-63).

          Так, Гончаров А.О. находился на стационарном лечении в Дорожной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20), в связи с закрытым винтообразным нестабильным переломом костей правой голени со смещением отломков, ему была выполнена операция закрытый интрамедуллярный блокированный остеосинтез правой б\берцовой кости.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.О. находился на стационарном лечении в Дорожной клинической больнице, в связи с операцией по удалению статического блокирующего винта (т.1 л.д.23-24), выписан на амбулаторное лечение к травматологу.

         Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

     Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

            Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на медицинское лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>, суд не усматривает, исходя из того, что истец нуждался в медицинской помощи, и имел возможность получить ее на бесплатной основе в рамках ОМС. Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств о наличии необходимости получения медицинской помощи на платной основе в лечебном учреждении, выбранном истцом.

            В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании морального вреда, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р е ш и л :

            Взыскать с ООО «Жилкомсервис г.Петродворца» и Местной администрации Муниципального образования г.Петергоф солидарно в пользу Гончарова А.О. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.