Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2023 ~ М-392/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-493/2023                          17 октября 2023 года

УИД 29RS0010-01-2023-000778-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме 17 октября 2023 года гражданское дело по иску Дементьевой Н. В. к Шешкову А. А., Чаркиной А.А., В.А., А.А., ООО «Доверие» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Дементьева Н.В. обратилась в суд к Шешкову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>. Согласно акту причиной залива квартиры истца явилось то, что собственники квартиры № указанного дома открыли окно, в результате чего лопнул индивидуальный прибор учета холодной воды на кухне. В связи с заливом квартиры, собственнику квартиры № причинен ущерб в размере 60 300 руб.. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 60 300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возмещение госпошлины в размере 2 009 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники <адрес> Чаркина А.А., В.А., Шешков А.А., ООО «Доверие».

В судебное заседание истец Дементьева Н.В., ответчики Шешков А.А., Чаркина А.А., В.А., Шешков А.А. не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть при данной явке.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно указал, что просит взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика. Полагал, что разрыв трубы произошел в зоне ответственности ООО «Доверие» о чем указано в акте.

Представитель ответчика ООО «Доверие» адвокат Жданов Е.В. не согласился с заявленными требованиями в полном объеме. Дополнительно указал, что затопление квартиры истца произошло по причине размораживания трубы, расположенной в квартире ответчиков Шешковых, в которой в холодное время года была открыта балконная дверь, о чем указано в акте, что и подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели. В данном случае ООО «Доверие» не допускало виновных действий в отношении имущества истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившим ущербом, поэтому просил отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, заявленных к ООО «Доверие».

Свидетель Г. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартир, расположенных этажами выше. Около 01:20 к ней пришла Дементьева Н.В., указав, что свидетель ее топит. Г. зашла в кухню и большую комнату, в которых уже было много воды. Она взяла ведро и совок, начала убирать воду. Электричество в квартире было отключено. Затем она вместе с Дементьевой Н.В. и К. поднялись на 5 этаж, откуда происходил залив квартир. Дверь квартиры № никто не открыл. Жильцы стали звонить в аварийную службу управляющей компании. Дежурный сантехник управляющей компании отключил в подвале стояк холодного водоснабжения. Через некоторое время приехала квартиросъемщик квартиры №, открыла дверь. Зайдя в квартиру, соседи увидели, что в дальней спальной комнате была открыта балконная дверь, на кухне открыта форточка, в помещении было очень холодно. На полу лежали собачьи фекалии. На кухне со стояка холодного водоснабжения текла вода. После произошедшего сотрудниками управляющей компании составлены акты.

Свидетель К. суду показал, что проживает в квартире <адрес>. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка Дементьева Н.В., проживающая этажом ниже, и указала, что ее квартиру топит. В его квартире также с верхнего этажа текла вода. Он с Дементьевой Н.В. и Г. поднялись на 5 этаж в кв. №, из которой происходил залив. Дверь квартиры им не открыли. Соседи знали, что квартира сдается, поэтому стали вызванивать квартиросъемщика, а также стали звонить в аварийную службу управляющей компании. Дежурный слесарь управляющей компании незамедлительно пришел и отключил стояк водоснабжения. Приехал квартиросъемщик, они все вместе зашли в квартиру №, где увидели, что на полу лежали фекалии собаки, в спальне была открыта балконная дверь, в квартире было очень холодно, так как на улице в то время стояли сильные морозы. В квартиру заходило два сантехника из управляющей компании, которые устанавливали причину залива. Прорыв трубы был на трубах холодного водоснабжения после прибора индивидуального учета. Перекрыв холодное водоснабжение в квартире, слесарь включил стояк холодного водоснабжения. Холодную воду по стояку дали до того, как устранили поломку.

Свидетель П. суду пояснила, что работает в ООО «Доверие» техником. Она вместе с техником Д. проводила обследование квартир № в <адрес> после залива, произошедшего 12-13 января 2023 года. Акты составлялись по всем квартирам, в присутствии собственников и жильцов. Описанные в актах события им стали известны со слов сантехников, выходивших ночью на аварию, и жильцов обследуемых квартир. Все акты составлены в присутствии лиц, их подписавших.

Свидетель Д. суду показала, что является техником ООО «Доверие». От собственников квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок о том, что в связи с затоплением их квартир необходимо составить акты. Она вместе с техником П. вышли по адресу, составляли в присутствии жильцов указанных квартир акты, которые ими подписаны. События в актах описаны со слов сантехников, выходивших на аварию. Жильцами акты подписаны, замечаний не последовало.

Свидетель Б. суду пояснил, что работает дежурным слесарем АДС ООО «Доверие». В начале января 2023 года в аварийно-диспетчерскую службу позвонили жильцы <адрес> и сообщили, что происходит затопление квартир. Выехав на место, Б. установил, что затопление происходит из квартиры №, расположенной на пятом этаже. Поскольку в квартиру попасть не удалось, он отключил водоснабжение в подвале дома. Повторно в эту же ночь выходил на указанный адрес, поскольку нашлись жильцы квартиры. Второй раз выходил по заявке с электриком управляющей компании. Б. заходил в квартиру № где установил, что течь образовалась на кухне под мойкой, так как лопнул индивидуальный прибор учета и труба. В квартире было очень холодно, поскольку была открыта форточка. Устранением аварии днем не занимался, поскольку это работы дневной смены. Не смог пояснить, что было отремонтировано.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца Плехова А.С., представителя ответчика Жданова Е.В., свидетелей Г., К., П., Д., Б., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из приведенных норм следует, что как водопроводные стояки, так и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, собственник жилого помещения обязан стояки и первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, которые являются общим имуществом жильцом многоквартирного дома, содержать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Дементьева Н.В.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Доверие» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ООО УК «Доверие», принявшее в управление указанный жилой дом, в силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками квартиры <адрес> являются Шешков А.А., Чаркина А.А., В.А., Шешков А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

Из акта осмотра квартиры от 16.01.2023 следует, что 12 января 2023 года в управляющую организацию поступило сообщение от Дементьевой Н.В. о затоплении ее квартиры. Также 12 января 2023 года в 01:41 в аварийно-диспетчерскую службу от Дементьевой Н.В. поступила заявка о том, что происходит проникновение воды из вышерасположенных квартир. На заявку вышли монтажники сантехнических систем. По прибытию на место было установлено, что затопление происходит из квартиры № указанного дома. Так как жильцы квартиры № отсутствовали, работниками аварийной службы было произведено закрытие запорной арматуры на холодном и горячем водоснабжении в техническом подвальном помещении. Жильцами квартир 33, 35, 37 указанного дома самостоятельно вызван сотрудник агентства недвижимости «Стандарт», через которое квартира № сдается в найм. По прибытии сотрудника агентства недвижимости в 02:36 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен доступ в квартиру <адрес>. При обследовании жилого помещения установили, что в жилом помещении открыта балконная дверь, в квартире было очень холодно, так как температура наружного воздуха с 5 по ДД.ММ.ГГГГ составила от -29° до - 39° и только ДД.ММ.ГГГГ – -15 °. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, весь пол в собачьих фекалиях, в квартире находилась собака. В кухне на холодном водоснабжении лопнул индивидуальный прибор учета и на металлическом трубопроводе диаметром 15 мм холодного водоснабжения по прокатному шву образовалась трещина из-за перемерзания. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 монтажником сантехсистем установлено, что в квартире очень холодно, в кухне на холодном водоснабжении лопнул индивидуальный прибор учета и на металлическом трубопроводе диаметром 15 мм холодного водоснабжения по прокатному шву образовалась трещина из-за перемерзания. В 11:40 ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы в квартире № по устранению причины затопления нижерасположенных квартир. В результате затопления холодной водой квартиры № повреждено в комнате площадью 17,3 кв.м на потолке и стенах обои простого качества, наблюдаются разводы до 1 кв.м, в кухне площадью 8,7 кв.м, на стенах нарушены обои улучшенного качества, наблюдаются расхождение стыков и отслоение полов, в прихожей площадью 5,6 кв.м на стенах нарушены обои простого качества, наблюдаются разводы до 1 кв.м. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления квартиры <адрес> является халатность жильцов квартиры №, повлекшее за собой размораживание трубопровода диаметром 15 мм и разрыв прибора учета на холодном водоснабжении в кухне квартиры.

Аналогичные акты составлены в квартирах 35, 37, 38 указанного дома, которые подписаны жильцами квартир и не оспорены стороной ответчика.

Таким образом, причиной затопления квартиры <адрес> является халатность жильцов квартиры №, повлекшее за собой размораживание трубопровода диаметром 15 мм и разрыв прибора учета на холодном водоснабжении в кухне квартиры.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено отсутствие противоправных действий ответчика ООО «Доверие», и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, поэтому в удовлетворении требований к ответчику ООО «Доверие» следует отказать.

Перечисленные выше доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями собственников квартиры <адрес> – Шешкова А.А. Чаркиной А.А., В.А., Шешкова А.А. о наличии вины в причинении ущерба истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Шешковым А.А., Чаркиной А.А., В.А., Шешковым А.А. не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры <адрес>, и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков.

Согласно заключению эксперта ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 300 руб.

Стоимость расходов на восстановление определена экспертом, исходя из объема причиненного ущерба, с учетом необходимых ремонтных материалов и стоимости ремонтно-строительных работ, а также стоимости восстановления мебели.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела, результатах обследования. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 60 300 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оценке ущерба ИП П. в размере 8 000 рублей, подтвержденные договором ДД.ММ.ГГГГ и чеком, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дементьева Н.В. обратилась за оказанием юридической помощи к Плехову А.С., который подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Истцу оказаны юридические услуги, стоимостью 15 000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 2 009руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дементьевой Н. В. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) к Шешкову А. А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), Чаркиной А.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), В.А. (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №), А.А. (свидетельство о рождении серии <данные изъяты> №), ООО «Доверие» (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шешкова А. А., Чаркиной А.А., В.А., А.А. в солидарном порядке в пользу Дементьевой Н. В. в возмещение ущерба 60 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 83 300 (Восемьдесят три тысячи триста) рублей.

Взыскать с Шешкова А. А., Чаркиной А.А., В.А., А.А. в солидарном порядке в пользу Дементьевой Н. В. государственную пошлину в размере 2 009 (Две тысячи девять) рублей.

В удовлетворении требований Дементьевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья                      О.Е. Цыбульникова