Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6966/2024 от 24.04.2024

Судья: Морозова Н.Ю. гр. дело 33-6966/2024

2-1498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Панковой М.А., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО16, ООО «Яндекс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июля 2023 года с учетом дополнительного решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО21 – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple iPhone 12 IMEI ФИО22, заключенного между ООО «Яндекс» и ФИО27

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО17 стоимость некачественного товара в размере 72890 рублей, моральный вред 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 10 000 рублей, штраф 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО18 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 728,90 руб. со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Обязать ФИО28 передать, а ООО «Яндекс» принять товар Apple iPhone 12 IMEI ФИО23 в полной комплектации, в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Яндекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2536,70 рублей»,

Дополнительным решением постановлено: «Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО19 юридические услуги 10 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец – ФИО29 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс») о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 15.09.2021 она приобрела в ООО «Яндекс» сотовый телефон Apple iPhone 12, IMEI ФИО24, что подтверждается чеком. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток производственного характера – не включаться. 19.12.2022 истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 72 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 14.01.2023 года истец получила письмо от ООО «Маркет Трейд» в котором последний предлагает обратиться в авторизированный сервисный центр в городе истца или связаться по номеру телефона для организации проведения проверки качества. Позвонив по указанному номеру истец оставила заявку. 18.01.2023 истцом получено письмо с отказом по причине истечения гарантийного срока. В связи с тем, что ответчиком не было организовано и согласовано проведение проверки качества товара она вынуждена была доказывать самостоятельно, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 20.01.2023 ответчику было направлено уведомление о проведении товароведческой экспертизы товара ненадлежащего качества, которая будет проходить 25.01.2023. Согласно экспертному заключению № 23-126 от 25.01.2023 самозанятого Киселева А.Г., дефект «не включается» подтвердился. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. 02.02.2023 она повторно обратилась к ответчику, с направлением повторной претензией с указанием банковских реквизитов, экспертизой и товаром с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара сотового телефона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb IMEI:358611740331725, взыскать денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 72890 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 12.02.2023 года по 29.06.2023 года в размере 107148,3 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара в сумме 728,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1 % от размера убытков за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 12.02.2023 года по 29.06.2023 года в сумме 14500 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % размера убытков за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Решение суда состоялось, резолютивная часть решения с учетом дополнительного решения изложена выше.

Не согласившись с решением суда представителем истца Лесным Н.Ю. в интересах Никитиной А.И. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановленным судебным постановлением, заявитель считает его незаконным и необоснованным. Суд существенно снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, не учел, что ответчик не удовлетворил его требования, считает размер неустойки в размере 5000 рублей не справедливым. Судом также неверно установлены критерии соразмерности уменьшения неустойки, а также исключительность обстоятельств дела. По мнению заявителя, вина ответчик очевидна. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель выражает согласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, взыскании расходов за проведение экспертного исследования, взыскания неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования. В остальной части заявитель выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить в части, принять новое решением, которым удовлетворить требования истца.

В апелляционной жалобе ответчика, представитель ООО «Яндекс» просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Указывает, что ООО «Яндекс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владеет агрегатом, предоставляющий Интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО30 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указал, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств приобретения товара у ООО «Маркет Трейд», возражал против привлечения ООО «Маркет Трейд» к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Маркет Трейд» - ФИО31 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, представил суду доказательства о необоснованности предъявления требований к ООО «Яндекс», считает ООО «Яндекс» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организация не реализовывала спорный товар истцу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия усматривает основания к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

В силу части 1 стать 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2021 между Тухватулиной И.Ф. и ООО «Яндекс» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12, IMEI ФИО25, что подтверждается наличием чека.

02.12.2022 Тухватулиной И.Ф. указанный сотовый телефон Apple iPhone 12, IMEI ФИО26 был продан Никитиной А.И., что подтверждается договором купли-продажи.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет,
в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

19.12.2022 истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

14.01.2023 в ответ на претензию истцу ООО «Маркет Трейд» предложил истцу обратиться в авторизированный сервисный центр в своем городе или связаться по номеру телефона для организации проведения проверки качества. Как следует, из искового заявления, истец позвонила по указанному номеру, была создана заявка.

18.01.2023 получено письмо с отказом по причине истечения гарантийного срока.

25.01.2022 истец обратилась к самозанятому гражданину Киселева А.Г. для установления причины неисправности некачественного товара.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2023 № 23-126, в товаре имеется дефект – не включается, причина возникновения дефекта выход из строя модульной системной платы, недостаток носит производственный характер. 02.02.2023 истец вновь обратилась к ответчику требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. Одновременно истцом направлены ответчику экспертное заключение и товар.

Согласно кассовому чеку (возврат прихода) 08.02.2023 ООО «Яндекс» перечислило по реквизитам № ККИ № № ФН: № стоимость смартфона Apple iPhone 12128 Gb.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку наличие данного недостатка подтверждается представленными в материалы дела техническим заключением, данный недостаток является производственным, ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка и согласился с заявленными требованиями в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара.

Также суд, придя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек за просрочку исполнения указанных требований потребителя, взыскал с ООО «Яндекс» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке вышеуказанной 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер штрафа до 3 000 рублей.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от размера убытков (10000 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков за период с 12.02.2023 по 29.06.2023 в сумме 14500 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от размера убытков за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, поскольку каких-либо убытков истцу причинено не было.

При этом суд оставил без какой-либо оценки и внимания доводы представителя ООО «Яндекс» о том, что указанная организация не являются надлежащим ответчиком по данному делу. Судебная коллегия не может согласиться с действиями суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В обосновании доводов представитель ответчика ссылается на то, что ООО «Яндекс» является владельцем агрегата, предоставляющего Интернет-площадку для размещения продавцами своих товаров и услуг. Указанные отношения регулируются соответствующим договором, размещенным общедоступным способом на официальном сайте Яндекс. В связи с изложенным, продавцом товара по договору купли-продажи выступает ООО «Маркет Трейд», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, дом 82, корпус 2, офис 5В.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Исходя из положений части 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Согласно договору на оказание услуг по размещению Товарных предложений и предоставлению функционала по заключению договоров и/или предварительному бронированию Товаров на Сервисе, размещенного на официальном сайте Яндекс Правовые документы (https://yandex.ru/legal/common_market_service_agreement/01092021), в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 15.09.2021, указано, сервис Яндекс.Маркет, Маркетплейс Яндекс.Маркета (Сервис) — все веб-сайты (включая, но не ограничиваясь, размещенными в сети Интернет по адресу: http://market.yandex.ru), прикладные программы (в том числе программы для мобильных устройств) исполнителя или его аффилированных лиц, предоставляющие доступ к базе данных Яндекс.Маркет, за исключением прикладной программы (программы для мобильных устройств) «Яндекс.Цены».

Заказчик, по условиям данного договора, это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, направившие оферту исполнителю на заключение настоящего Договора в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.6 Договора, и осуществляющие деятельность по продаже товаров потребителям с использованием дистанционного способа / по оказанию услуг в виде предоставления Пользователям Продуктов цифрового контента или доступа к ним / по предоставлению Пользователям права доступа к Продуктам цифрового контента / по розничной купле-продаже Товаров в Стационарных аптеках и имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности (применительно к Товарам для здоровья).

Исполнитель — ООО «Яндекс» (<адрес>, ИНН №), потребитель - физическое лицо, приобретающее Товары у Заказчика дистанционным способом посредством оформления заказа Товаров в магазине Заказчика на Сервисе и/или оформляющее Заказ на Сервисе на Продукты цифрового контента.

В пункте 6.8 вышеуказанного договора указано, что исполнитель не несет ответственность по сделкам (договорам купли-продажи/договорам оказания услуг, лицензионным договорам, иным договорам), заключенным Заказчиком с Потребителями, в рамках исполнения Заказчиком заключенных с Потребителями договоров, однако, в случае, если нарушение прав Потребителя возникло по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется возместить Заказчику документально подтвержденные убытки (только реальный ущерб), причиненные Заказчику вследствие предъявления ему соответствующих претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав потребителей при условии, что Заказчик незамедлительно уведомит Исполнителя о поступлении соответствующих претензий, исков, запросов государственных органов и будет руководствоваться согласованной с Исполнителем правовой позицией по соответствующему делу.

Согласно кассовому чеку на приобретении спорного телефона, информация о приобретателе отсутствует, указан лишь пользователь: ООО «Яндекс». Из существа представленного доказательства невозможно однозначно сделать вывод о приобретении спорного товара у ООО «Яндекс».

Согласно чеку (смена №181, 08.02.2023 08:46) возврата прихода в шапке указано ООО «Яндекс» с соответствующим ИНН. Однако, в середине чека указан ИНН Поставщика: 9705171890, который, по сведениям из ЕГРЮЛ, относится к ООО «Маркет Трейд».

Пункт 6.3 Правил пользования сервисом «Яндекс Маркет» гласит, что в случаях, предусмотренных п. 6.1.2, п. 6.2 Правил, оплата осуществляется на счет Яндекса, который в части приема денежных средств в счет оплаты Товаров, услуг Сборки и доставки (если услуги по организации доставки Товаров оказывает Продавец/Доставщик), Продуктов цифрового контента действует по поручению соответствующего Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств и является получателем платежа в качестве агента Продавца/Магазина/Сборщика/ Доставщика.

Яндекс не является платежным агентом при проведении расчетов в соответствии с п. 6.3 Правил согласно с пп. 1, 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Довод апелляционной жалобы истца о том, что согласно чеку на приобретение телефона продавцом выступает ООО «Яндекс», опровергается материалами дела, поскольку, как видно из вышеизложенных положений, ООО «Яндекс» выступает в качестве агента продавца с привлечением уполномоченного оператора по приему платежей или оператора электронных денежных средств, в связи с этим, в платежных документах указано наименование ООО «Яндекс».

Соответственно доводы представителя ООО «Яндекс» о том, что они не являются продавцом спорного товара и, как следствие, не могут нести ответственность перед истцом за ненадлежащее качество товара, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Маркет Трейд», однако, сторона истца возражала против указанных действий, полагала свои требования, удовлетворенные в части судом первой инстанции, к ООО «Яндекс» законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО «Яндекс» вышеуказанных денежных сумм, а также в связи с отсутствием надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку ответственность владельца агрегатора информации в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей является ограниченной, не может быть расширена безосновательно.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а требования Никитиной А.С., адресованные ненадлежащему ответчику, - оставлению без удовлетворения.

Самостоятельно устранить выявленные недостатки судебная коллегия не может, при этом Никитина А.С. не лишена права заявить данные требования надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.07.2023 и дополнительное решение от 26.12.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: