Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2024 ~ М-172/2024 от 15.04.2024

Дело №        УИД 66RS0№-53                    Копия

Решение изготовлено в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск                             01 июля 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Окунцевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с заявлением к Окунцевой ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 03.05.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Окунцевой ФИО8 был заключен кредитный договор № 2198380301, на основании которого ответчику Окунцевой ФИО9. выдан кредит на сумму 59 900 рублей, из них: 50 000 рублей – сумма к выдаче, 9 900 рублей – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев, под 46,90 % годовых.

Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита банком исполнено надлежащим образом. Однако, ответчик обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку платежей, в этой связи 22.12.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 20.03.2024 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила в общей сумме 59 948,67 рублей, из которых: 36 103,75 рублей - сумма основного долга; 13 360,70 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 4 368,22 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2198380301 от 03.05.2014 в размере 53 948,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,46 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Окунцева ФИО10. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Окунцевой ФИО11. был заключен кредитный договор № 2198380301, на основании которого ответчику Окунцевой ФИО12. выдан кредит на сумму 59 900 рублей, из них: 50 000 рублей – сумма к выдаче, 9 900 рублей – сумма оплаты страхового взноса на личное страхование, на срок 36 месяцев, под 46,90 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Факт предоставления ООО «ХКФ Банк» ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспорен ответчиком (л.д. 7-9).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Окунцевой ФИО13. выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом III Условий договора предусмотрено право банка на взыскание штрафа. Сверх неустойки банк имеет право на взыскание с заемщика убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заёмщиком не исполнялись, в связи с чем, согласно выписке по счету и расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 59 948,67 рублей, из которых: 36 103,75 рублей - сумма основного долга; 13 360,70 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 4 368,22 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 116 рублей – сумма комиссии за направление извещений.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности.

При этом, последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведен ответчиком 12.02.2016, в размере 4 433,00 рубля. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

Согласно пункта 4 Условий договора: банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней; при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или частично. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Банком указано 22.12.2015 со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, что он присылал требование о полном досрочном погашении кредита до 21.01.2016, на что банк не получил ответа.

Принимая решение по иску, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, 22.12.2015 банк в соответствии с указанным выше пунктом договора направил ответчику Окунцевой ФИО14. требование о досрочном погашении задолженности в срок до 21.01.2016.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Следовательно, о том, что права истца нарушены банку стало известно 21.01.2016, однако с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судьей, согласно почтового штампа 20.01.2020, с настоящим иском в Красноуральский городской суд 12.04.2024 (дата отправки искового заявления).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» в полном объеме.

В движении по счету и выписке по лицевому счету отражены сведения о внесении по 1000 рублей 21.01.2019. Вместе с тем срок исковой давности по возврату суммы задолженности истёк и с указанной даты.

Принимая во внимание, что ООО «ХКФ Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к Окунцевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева