Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2309/2022 ~ М-1618/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-2309/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002337-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С., по доверенности,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Вожаковой О.С. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

установил:

Вожакова О.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, УФССП России по Пермскому краю компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., мотивировав требования следующими доводами.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с должника гр.В. в пользу Вожаковой (Носковой) О.С. взыскана задолженность в размере 1 250 453,32 руб. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждались исполнительные производства. В ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала об окончании исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. После возврата исполнительных листов истец вновь в ДД.ММ.ГГГГ предъявила их к исполнению. В ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были возвращены исполнительные документы, при этом в пользу взыскателя денежные средства ни разу не перечислялись. В настоящее время истец вновь предъявила исполнительные документы к исполнению. В отделе судебных приставов истцу было пояснено, что взыскать с должника по исполнительному производству ничего не удается, поскольку отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также какое-либо имущество. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом было установлено, что приставы-исполнители к должнику по месту жительства и регистрации не выходили, иное имущества должника не разыскивали, не опрашивали о причинах неисполнения решения суда. Все то время, пока ведется исполнительное производство истец находится в стрессовом состоянии, постоянно испытывает нервные переживания, которые негативно сказываются на здоровье истца. Сумма, взысканная по решению суда, является для истца значительной, при этом судебные приставы уже более десяти лет не могут ничего взыскать с должника. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы Бакунова Л.Р., Мавлонова Е.А., Истомина В.М., Звягина И.В.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении, направленном в суд, просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчики - Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральная служба судебных приставов России о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель УФССП по ПК, ФССП в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав, что в отношении должника гр.В. о взыскании в пользу взыскателя гр.Б. денежных средств возбуждалось несколько исполнительных производств. Часть из них были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств запрашивалась информация об имущественном положении должника. Удержание денежных средств в рамках исполнительных производств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту регистрации должника, по итогам которого установить место нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт. Таким образом, истцом не доказано причинение морального вреда действиями (бездействиями) должностного листа отдела судебных приставов, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители Бакунова Л.Р., Мавлонова Е.А., Истомина В.М., Звягина И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимали, об отложении дела не ходатайствовали, письменных объяснений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1, 2, 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановлений по исполнительному производству и определение исполнительных действий, какие необходимо совершить в рамках исполнительного производства, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав – исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, наделенным определенными ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочиями.

Как следует из материалов дела, на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску гр.Б. к гр.В. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств выпущен исполнительный лист серии ВС № /л.д.10-13/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель гр.Б. сменила фамилию на Вожакову в связи с регистрацией брака с гр.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака /л.д.9/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с гр.В. в пользу взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. денежных средств в размере 1 250 453,32 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное исполнительное производство уничтожено /л.д.37-40/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не оспариваются истцом.

В ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Вожакова (Носкова) О.С. вновь предъявила исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника гр.В. денежных средств в пользу Вожаковой (Носковой) О.С.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю /л.д.15-16,14/.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № уничтожено по сроку хранения /л.д.41-44/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.В. /материалы исполнительного производства №-ИП/.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также к операторам связи /материалы исполнительного производства №-ИП/.

На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на установленных счетах, открытых на имя должника, в Банке ГПБ (АО) «Западно-Уральский», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника в АО «Альфа-Банк» /материалы исполнительного производства №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества /материалы исполнительного производства №-ИП/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа и заявления взыскателя Вожаковой (Носковой) О.С. судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр.В. /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и денежных средств, направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, налоговые и пенсионные органы, операторам связи, в банки и иные кредитные организации /материалы исполнительного производства №-ИП /.

Как следует из ответов регистрирующих органов сведений об имуществе, зарегистрированного за должником гр.В., не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах должника в кредитных организациях /материалы исполнительного производства №-ИП /.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места регистрации должника – <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что должник по указанному адресу не проживает на протяжении последних 4-ех лет /материалы исполнительного производства №-ИП/

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы: в Управление адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о предоставлении сведений о месте регистрации (смене места регистрации) должника; в Управление ЗАГС администрации города Перми – о предоставлении сведений о смерти должника, регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, а также о наличии детей /материалы исполнительного производства №-ИП/.

Согласно представленным данным должник по исполнительному производству временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вновь осуществил выход по адресу места регистрации должника. Актом установлено, что по адресу проживает отец должника – гр.Г., который пояснил, что не располагает сведениями о месте нахождения дочери, 1,5 года не общается с дочерью.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на причинение ей нравственных страданий по вине должностных лиц службы судебных приставов, поскольку исполнительные производства в отношении должника ведутся длительное время, на текущий момент задолженность перед взыскателем не погашена, имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебными приставами не найдено. Данные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми привели к тому, что истец длительное время находится в состоянии стресса, испытывает переживания по поводу невозможности получения взысканных денежных средств, размер которых для истца является значительным.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Также статьей 4 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 36 Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Действительно, на момент разрешения спора, судебное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о взыскании с должника в пользу истца денежных средств на протяжении длительного времени остается не исполненным, при том, что истец своевременно предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения.

Однако, как усматривается из материалов исполнительных производств, которые неоднократно возбуждались на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, должностными лицами отдела судебных приставов в рамках своих полномочий предпринимался весь комплекс меры к розыску имущества должника, а также установлению его дохода, на который возможно обращение взыскания. Согласно ответам регистрирующих органов, а также кредитных организаций имущество у должника гр.В. отсутствует.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом действия (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов не обжаловались, незаконными признаны не были.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из буквального содержания ст. ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Истцом в обоснование иска не представлены доказательства нарушения действиями ответчиков её личных неимущественных прав.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Вожаковой О.С. суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вожаковой О.С. к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова