Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2024 от 29.03.2024

УИД: 05RS0023-01-2024-000003-38                     № 1-135/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт              11 июня 2024 года

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Хасаев А.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

обвиняемого Мухаммадова М.М.,

защитника - адвоката Магомедова М.М., предъявившего удостоверение № 2374 от 27.10.2023 и ордер № 148808 от 24.04.2024,

при секретаре судебных заседаний Нурмагомедовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мухаммадова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> ФИО1, <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, женатого, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором ООО «Спец-лифт-монтаж», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Мухаммадов М.М. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Спец-лифт-монтаж», осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Новое Гадари, ул. Жамалудина Айтекова, д. 15 (ИНН 0546025976), похитил денежные средства ООО «Магнит - 1» при следующих обстоятельствах.

ООО «Магнит-1» осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству объектов - «Дошкольной образовательной организации» по адресу: РД, г.Хасавюрт, микрорайон «Мичурино, ул.Датуева, 70 «а», и по адресу: РД, Кизилюртовский район, с.Нечаевка, ул. Имама Шамиля, 1 «а», при этом возникла необходимость в установлении лифта. 29 сентября 2020 года между ООО «Спец-лифт-монтаж» в лице генерального директора Мухаммадова М.М. и ООО «Магнит-1» в лице генерального директора Ханапиева Г.М. заключены договоры №2 и №3/1 на поставку и монтаж лифта 630 кг на объекте строительства, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г.Хасавюрт, мкр. «Мичурино», ул.Датуева №70 «А», по цене 1 150 000 рублей в течение 45 дней со дня подписания данного договора. 29 сентября 2020 года на основании платежного поручения № 59 ООО «Магнит-1» со счета 4070280160320009809 осуществило перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ООО «Спец-лифт-монтаж» 40702- 810810000718423 за поставку и монтаж лифта.

29 декабря 2020 года на основании платежного поручения № 315 ООО «Магнит-1» со счета 4070280160320009809 осуществило перевод денежных средств в размере 1 900 000 рублей на счет ООО «Спец-лифт-монтаж» 40702810810000718423 за поставку и монтаж лифта.

Мухаммадов М.М., являясь генеральным директором ООО «Спец-лифт- монтаж», действуя умышленно из корыстных побуждений, не исполнил обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору 3/1, а именно не провел работы по поставке и установке шкафа управления лифтом стоимостью 135 000 рублей и не произвел пуско-наладочные работы стоимостью 200 000 рублей, то есть не произвел работы, предусмотренные договором 3/1 от 29.09.2020 в дошкольной образовательной организации по адресу: РД, г.Хасавюрт, микрорайон «Мичурино, ул.Датуева, 70 «а», на общую сумму в размере 335 000 рублей, тем самым путем обмана похитил чужое имущество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Похищенными денежными средствами Мухаммадов М.М. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Мухаммадов М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 159 УК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу от потерпевшего Ханапиева Г.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаммадова М.М. в связи с примирением подсудимого с ним, в котором он (потерпевший) указывает, что между ним и подсудимым Мухаммадовым достигнуто примирение, Мухаммадов полностью возместил ему причиненный материальный вред в сумме 335 000 рублей, а также принес свои извинения, которые он принимает и считает для себя достаточными, каких-либо претензий к нему у него нет, он полностью простил его и примирился. В связи с этим он просит освободить Мухаммадова от уголовной ответственности и прекратить дело в связи с примирением его с подсудимым. Потерпевший Ханапиев Г.М. также просил рассмотреть уголовное дело без его участия.

Адвокат Магомедов М.М. также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мухаммадова по тем же основаниям.

В судебном заседании подсудимый Мухаммадов и адвокат Магомедов поддержали заявленные ходатайства, и просили удовлетворить эти ходатайства и освободить Мухаммадова от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с его примирением с потерпевшим.

Прокурор Дадаев Т.И. заявил, что он не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что законом предусмотрена возможность прекращения дела по указанным в ходатайствах основаниям.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности",

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.В соответствии с положениями ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, о чем указывает сам потерпевший, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, выраженное в письменном заявлении в адрес суда. Суд также учитывает то обстоятельство, что Мухаммадовым впервые совершено преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, суд учитывает также, что он вину свою в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевшего, поддержанное подсудимым и его адвокатом, об освобождении подсудимого Мухаммадова от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку это ходатайство основано на законе и обосновано.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке особого производства, процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Мухаммадова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением его с потерпевшим на основании положений ст.76 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Мухаммадова М.М. отменить со дня вступления в силу настоящего постановления.

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Курбаналиеву М.И. за участие в деле и представление интересов обвиняемого Мухаммадова М.М. в ходе предварительного следствия в сумме 4 938 рублей, и адвокату Магомедову М.М. за участие в деле и представление интересов обвиняемого Мухаммадова М.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 4 938 рублей, возместить за счет федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья