Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 30.05.2023

                                            Дело №10-1/2023

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                              п.Нижнегорский Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи                - Беляковой В.Н.,

при секретаре                                              - Ибрагимовой А.С.,

с участием прокурора                  - Барабаш О.В.,

подсудимого                       - Гузь Е.А.,

защитника                                  - Пискарева Д.А.,

потерпевшего                             - Швадченко Б.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым Новиковой М.С. на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 03 мая 2023 года, в отношении

Гузь Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

      Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым прекращено уголовное дело в отношении Гузь Е.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначено Гузь Е.А. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

      Выслушав участников процесса, суд

                                                 УСТАНОВИЛ:

       Уголовное дело в отношении Гузь Е.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

       Преступлением им совершено 31.10.2022 года примерно в 12 часов 15 минут вблизи здания по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул.Победы, №16В. при обстоятельствах указанных в постановлении мирового судьи.

На постановление мирового судьи принесено апелляционное представление помощника прокурора Новиковой М.С. в котором государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи, возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района.

Апелляционное представление мотивировано тем, что при прекращении уголовного дела и назначении Гузь Е.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей мировой судья не указал каким именно «иным» образом Гузь Е.А. загладил причиненный вред. Меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, подсудимым не принимались.

    Обращает внимание, что особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения судом не исследовались, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проходило в особом порядке.

     Полагает, что передача денежных средств в счет возмещения ущерба не нивелирует общественную опасность содеянного лично Гузь Е.А.

     Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера. При этом у потерпевшего не выяснялись причины его возражения, а так же какие меры заглаживания вреда применены к потерпевшему.

      Указывает также на нарушение мировым судьей требований ч.4 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

      Так, в судебном заседании, мировой судья разъяснил подсудимому последствия постановления приговора в особом порядке, установил, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и оно подлежит удовлетворению.

       Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о разъяснении потерпевшему Швадченко Б.Н. порядка последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Гузь Е.А. и его защитник Пискарев Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагая, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Просили постановление мирового судьи оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке

Согласно ч.4 ст.316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако мировой судья данные требования закона нарушил.

Как видно из уголовного дела по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника обвиняемый Гузь Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство подписано также потерпевшим Швадченко Б.Н.(л.д.192).

Уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о разъяснении потерпевшему Швадченко Б.Н. порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ указано лишь то, что потерпевшей Швадченко Б.Н. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.219).

Таким образом, суд не выполнил условия, при которых возможно постановление приговора без судебного разбирательства и нарушил требования ч.4 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, выполнить условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление и.о.Мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 03 мая 2023 года в отношении Гузь Евгения Александровича в порядке ст.389.19 УПК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: