Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2021 от 08.09.2021

Мировой судья Шкляев С.В. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о возврате искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее истец, АО «Россельхозбанк», Банк) к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств возвращена, поскольку в представленном исковом заявлении и приложенных к нему документах нет доказательств обращения АО «Россельхозбанк» с требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке приказного производства.

На указанное определение представителем истца ФИО5 подана частная жалоба.

На основании ч. 3 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба АО «Россельхозбанк» рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер>), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что Банком в том числе заявлено требование о начислении пеней по дату фактического погашения задолженности, размер требований не является фиксированным, следовательно, не мог быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени в твердой денежной сумме, но и пени по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пеней и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░.