Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2023 от 11.05.2023

материал № 12-74/2023

УИД 76МS0051-01-2023-001851-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года      г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при секретаре Авчуховой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева С.В.,

его защитника – адвоката Гринкевича Ю.В., представившего служебное удостоверение №989, ордер №198,

представителя Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – Седова Н.В., действующего на основании доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области основную и дополнительную жалобы, поданные в защиту интересов

ВОРОБЬЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего инженером в ООО «Ярославский бакалейщик», паспорт № выдан Ростовским ГОВД Ярославской области от 16.03.2002, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2023 года Воробьев С.В. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год за то, что 23.04.2023 года в 07 час 53 мин. на территории Ростовского охотхозяйства в 1,5 км от д.Дуброво Ростовского района Ярославской области,имея при себе охотничье ружье 21-12 кл.12 №938008 (разрешение РОХА №20045667),дробь 4/о 6 шт., охотился на гуся с помощью электронного устройства, имитирующего звуки гуся, чем нарушил п.62.11 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 20.12.2022, далее по тексту Правила охоты).

В установленный срок, 02.05.2023 года, Воробьев С.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола: на отсутствие номера, не соответствие изложенного события требованиям ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, неправильное указание пункта Правил охоты (62.11, а не 62.17),лишение возможности ознакомиться с протоколом и представить на него замечания, на неподписание протокола и отсутствие записи об отказе. Кроме того, в дополнительной жалобе указано на то, что акт не содержит указание на наименование технического средства фотографирования объектов, на их изъятие и место нахождения, на место их обнаружения; проведение осмотра и фотофиксации за пределами административных действий.

Воробьев С.В., его защитник Гринкевич Ю.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Воробьев С.В. показал, что он пошел в лес около 8 часов утра для привлечения гусей и их фотосъемки на свой телефон, которой начал недавно заниматься. В день происшествия у него был выходной день, он на месте административного правонарушения находился один, при нем из вещей было все, что указано в протоколе, были телефон, оружие и патроны. Он хотел попробовать привлечь гусей, но у него не получилось это сделать. Он звуков не издавал, никакое устройство не использовал, у него его не было. Ружье он взял, т.к. было разрешение на охоту на гуся. Он пошел в лес с целью фотографирования гусей, взял с собой при этом ружье и разрешение на охоту. Фотографиями занимался первый раз. Убитой дичи при нем не было. Дополнительно пояснил, что не помнит с кем находился в тот момент. При предъявлении ему фотографии на л.д.12, показал, что не знает, что это за устройство, его рядом с ним не было. Предмет нашли гораздо дальше 1,5 метрах, точное расстояние назвать не может, инспектор его поднял и показал ему. Он его видел, но не может пояснить, что это за устройство.

Должностное лицо Седов Н.В. полагал, что основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления отсутствую, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Седов Н.В. показал, что в день происшествия он совершал объезд по угодьям с егерем Кашиным и полицейским Чаркиным. От манка к скрадку шел провод, который был замаскирован травой. Для охоты разрешено использовать духовой манок, издающий звуки одного гуся, которые воспроизводятся с помощью выдоха. На фотографии (л.д.12) изображен электрический манок, который издает звуки стаи. Манок они не изымали. Воробьев им на месте сказал, что это его манок, который он использовал для фотографирования гусей. Его отец тоже был с охотничьим ружьем, фотоаппарата при них не было, телефона так же не было. Когда занимался проверкой документов у других охотников, на расстоянии 500-700 метров от места нахождения Воробьевых, услышал звуки электрического манка. Они подъехали к указанному месту и увидели скрадок. Манок, зафиксированный на фотографии, работает от проводов, есть видеозапись, где видно провода в скрадке, так же был аккумулятор. Манок он сфотографировал, чтобы было зафиксировано на фото время и местоположение. В акте постоянного рейда он не должен был отражать результат осмотра, где и что нашел. В протоколе и на фотографии стоит по времени разница в 1 минуту, т.к. он указывал время, которое отображалось у него на часах. Обнаруженное устройство им изъято не было, так как является дорогостоящим, принадлежит Воробьеву С.В., который вины своей в совершении административного правонарушения на месте не отрицал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кашина С.А. следует, что он работает охотничьим инспектором в Ростовском охотхозяйстве более десяти лет. На его участке последние 5-6 лет охотится Воробьев С.В., с которым конфликтов у него не было, ране он не привлекался к административной ответственности за совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. 23.04.2023 совместно с Седовым и Чаркиным они осматривали объекты, осуществляли проверку документов, выявляли нарушителей. В поле недалеко от д. Дуброво было низменное место, выставлены профиля на гуся, от которых в 10 мерах находился скрадок, рядом с которым находились отец и сын Воробьевы. В двух мерах от скрадка стояла колонка, выдающая звуки имитирующие крик гуся, аккумулятор, скрученные провода находились в скрадке. В этот день они объезжали скрадки, слышали звук электрического манка. Колонка находилась в 2-3 метрах от скрадка Воробьевых. Провода и само устройство находились в скрадке. На этом поле, где располагался скрадок Воробьевых, кроме их больше никого не было. Скрадки друг от друга располагаются на расстоянии 200 метров. Он лично слышал, что с правой стороны работает электрический манок, когда он, Седов и Чаркин проверяли документы у других охотников. Воробьевы сначала говорили, что электрический манок им не принадлежит, затем младший из них сказал, что это их устройство. При Воробьеве С.В. находился телефон, фотоаппарата у него не было. Пояснил, что на л.д.12,13 сфотографирована колонка, которая находилась в 2-3 метрах от скрадка Воробьевых.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Чаркина П.Ю. следует, что он работает оперуполномоченным УР управления МВД России по Ярославской области с 2009 года. 23.04.2023 в рамках операции под названием «НЕРЕСТ», он должен был выехать на р. Устье в Ростовском районе и пресечь незаконный вылов рыбы. Данную работу он должен был произвести совместно с охотничьим инспектором Кашиным, с которым договорился заранее. Рано утром с ними выехал и представитель департамента Седов. Объезд территории, включающий Шалковские поля, участок р. Устье, в указанный день они осуществляли совместно на машине марки УАЗ. Когда ехали по дороге Кашин или Седов увидели скрадок. Оставив машину, они все втроем проследовали к скрадку, у которого находились отец и сын Воробьевы. Ружья Воробьевых находились в скрадке и были предъявлены егерю. В 2-3 метрах от скрадка находилась колонка, сам манок с проводами в скрадке Воробьев С.В. пояснил, что электрический манок принадлежит ему. Звуков имитирующих крик гуся он не слышал. Устройство у Воробьева не изымалось, так как Седов пояснил, что оно подлежит изъятию при повторном использовании. У Воробьева С.В. с собой был телефон.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считаю, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Позицию Воробьева С.В., его защитника Гринкевича Ю.В. расцениваю как реализацию лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которые влекут для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ч.2 ст.57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона об охоте в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться перечисленные в данной норме ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Пунктом 62.11 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; видеоматериалом; документами Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (заданием, приказом, перечнями №№1,2); показаниями свидетелей Кашина С.А., Чаркина Ю.П., должностного лица Седова Н.В., которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Воробьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом критически отношусь к показаниям Воробьева С.В. о том, что он не знает, что за устройство сфотографировано на л.д.12 и о том, что 23.04.2023 по адресу указанному в протоколе он фотографировал гусей. Факт принадлежности указанного электрического манка Воробьеву С.В., последний подтвердил, давая объяснения на месте выявления административного правонарушения, указав на то, что он использовал его для привлечения птиц для фотографирования. Вместе с тем, довод Воробьева о том, что он осуществлял фотосъемку гусей, не нашел своего подтверждения ни входе рассмотрения дела мировым судьей, ни входе рассмотрения жалобы. Из материалов дела следует, что до момент составления протокола об административном правонарушении при Воробьеве С.В. находились следующие документы: разрешение на хранение и ношение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу птиц -гуся с 22.04 2023 по 01.05.2023, которые были им предъявлены должностным лицам. Кроме того, из показаний свидетеля Чаркина Ю.П. следует, что в скрадке находилось ружье Воробьева С.В., принадлежность которого была выяснена на месте при проверке документов. Указанные действия Воробьева С.В. свидетельствуют о том, что при указанных в протоколе обстоятельствах, он 23.04.2023 производил охоту на гуся, иное из материалов дела не следует.

Протоколом об административном правонарушении № 8 от 23.04.2023 года составлен в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным доказательством не усматриваю.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу не подписало протокол в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (запись о его отказе от подписи протокола), не указало на наличии замечаний в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола», не может быть признано существенным процессуальным нарушением и не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Воробьева С.В., ему были разъяснены права, он дал свои объяснения, получил копию протокола, что подтвердил собственноручной подписью в соответствующих графах, факт проставления которых в судебном заседании не отрицал. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Воробьевым С.В. по своему усмотрению, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовалась, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал, получил копию протокола, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении должностным лицом указанных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах права Воробьева С.В. на защиту нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что в протоколе не указан его номер, несоответствии события административного правонарушения требованиям ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, неверном указании нарушенного пункта Правил охоты, являются несостоятельными и поджат отклонению.

Суд обращает внимание на то, что Воробьев в охотничьих угодьях находился с орудием охоты, что в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте приравнивается к охоте. То обстоятельство, что при нем не было добытой дичи, не свидетельствует о том, что охота им не производилась и о том, что в его действиях нет объективной стороны состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В силу п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, доводы защитника о том, что акт о результатах постоянного рейда не содержит наименования технического средства фотографирования, на изъятие обнаруженного, на наименование объектов, на их место расположение, на производство фотофиксации за пределами административных действий, не опровергает установленного протоколом №8 об административном правонарушении события и не ставит под сомнение наличие в действиях Воробьева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на законе, мотивировано.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ для граждан, и соответствует установленным ст.3.1 Кодекса целям административного наказания.

Срок давности и порядок привлечения Воробьева С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №3 Ростовского судебного района Ярославской области, не установлено

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 года, которым Воробьев Сергей Владимирович по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу Воробьева С.В. и дополнению жалобу его защитника Гринкевича Ю.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А. Майорова