Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-88/2023 от 20.09.2023

Судья Пестов Д.И.                                                         Дело № 7п-88/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              24 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Орловой С.В. Дунина А.А. на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Орловой С.В., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<дата> участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Козьмодемьянский» в отношении Орловой С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года Орлова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник Орловой С.В. Дунин А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о привлечении Орловой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ вынесено при наличии противоречивых данных, что не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивированное тем, что первоначально жалоба была подана в предусмотренный законом срок посредством системы ГАС «Правосудие», однако была возвращена без рассмотрения в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрен порядок подачи жалоб на постановление судьи в электронном виде. В последующем жалоба была направлена в кратчайшие сроки после получения определения о возврате жалобы без рассмотрения по существу.

В судебное заседание Орлова С.В., ее защитник Дунин А.А., потерпевшая Лищук А.Г., представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство защитника Орловой С.В. Дунина А.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления от <дата> по делу об административном правонарушении <№> была направлена Орловой С.В. <дата> по адресу: <адрес> (л.д. <№> и получена ею <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <№>).

Следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление являлось <дата>.

Первоначально жалоба защитника Орловой С.В. Дунина А.А. была направлена в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл посредством ГАС «Правосудие» <дата> (л.д. <№>).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> указанная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку была подана в электронном виде, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена защитником Орловой С.В. Дуниным А.А. в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл посредством почтовой связи <дата> (л.д. <№>), то есть в максимально короткий срок после получения определения о возвращении жалобы без рассмотрения по существу от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе незначительный пропуск срока при подаче жалобы на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, прихожу к выводу, что Орлова С.В. добросовестно пользовалась правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено КоАП РФ, имела намерение реализовать свое право на обжалование судебного постановления в предусмотренный законом срок, в связи с чем считаю возможным восстановить срок обжалования постановления судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> около 20 часов 50 минут Орлова С.В., находясь во втором подъезде <адрес> совершила насильственные действия в отношении гражданки Лищук А.Г., а именно в ходе словестного конфликта с Лищук А.Г., Орлова С.В. одной рукой душила Лищук А.Г. схватившись за горло, отчего Лищук А.Г. испытала физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Орловой С.В. административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. <№> заявлением Лищук А.Г. в МО МВД России «Козьмодемьянский» от <дата> (л.д. <№>), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. <№>), письменными объяснениями Лищук А.Г. от <дата> (л.д. <№>), письменными объяснениями Лищук Ю. от <дата> (л.д. <№>), рапортом старшего полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» от <дата> (л.д. <№>).

Вышеуказанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности применительно к правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к итоговому выводу о доказанности вины Орловой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, поскольку она нанесла побои Лищук А.Г. причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что объяснения Лищук А.Г. и Лищук Ю. противоречат материалам дела в части места нанесения побоев, не может служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в совершении Орловой С.В. насильственных действий, причинивших Лищук А.Г. физическую боль, установлены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы конфликтные отношения не служат поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей и ее супругом сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не представлено, кроме того указанные лица при даче объяснений предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Орловой С.В., не усматривается.

Нарушений прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Приведенные подателем жалобы доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Орловой С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Орлова С.В. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Орловой С.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, ее личности, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем судебный акт подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода судьи о том, что обстоятельства вмененного Орловой С.В. административного правонарушения подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому у Лищук А.Г. имеется ссадина передней поверхности грудной клетки, давностью образования до суток на момент проведения освидетельствования, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Как следует из объяснений Лищук А.Г. и Лищук Ю. и установлено материалами дела, Орлова С.В. схватила Лищук А.Г. за шею и начала трясти. Между тем в заключении эксперта <№> от <дата> установлены ссадины передней поверхности грудной клетки, что не относится к событию совершенного Орловой С.В. административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что обстоятельства вмененного Орловой С.В. административного правонарушения подтверждаются заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому у Лищук А.Г. имеется ссадина передней поверхности грудной клетки, давностью образования до суток на момент проведения освидетельствования, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В остальной части постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орловой С.В. оставить без изменения, жалобу защитника Орловой С.В. Дунина А.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов