Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022УПР ~ М-190/2022УПР от 28.03.2022

УИД 34RS0024-01-2022-000254-27

№ 2-266/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск                                                                         24 мая 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком В007СС34, принадлежащего ФИО2 Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля, собственником которого является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению составляет 320 422 руб. На направленную в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 320 422 руб.; расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404 руб., на оплату услуг представителя – в размере 25 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика, с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут, управляя автомобилем Шкода Рапид, с государственным регистрационным знаком М702ВР134, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком В007СС 34, который от этих действий отбросило на автомобиль Шкода, с государственным регистрационным знаком Е812КН 134.

Собственником автомобиля «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком В007СС 34 является истец ФИО2

Собственником автомобиля «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком М702ВР134 является ответчик ИП ФИО3, ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не застрахована в установленном порядке.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком В007СС 34 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Джук», с государственным регистрационным знаком В007СС 34, без учета износа составляет 320 422 руб.

За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатила 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы на получение экспертного заключения, которое суд положил в основу решения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму расходов в размере 15 000 руб.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства «Шкода Рапид», с государственным регистрационным знаком М702ВР134 на момент совершения ДТП являлся ИП ФИО3 Поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО5 владел данным транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено, сумму причиненного ущерба и убытков надлежит взыскать с ИП ФИО3

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на лиц при наличии их вины. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинения истцу нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 404 руб., уплаченная при подаче иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В деле в качестве представителя истца ФИО2 принимал участие ФИО8, действующий на основании доверенности. Из представленной копии договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за его услуги в виде представления интересов истца в суде по данному гражданскому делу ФИО2 было уплачено 25 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре.

Таким образом, поскольку решение, состоялось в пользу ФИО2 с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, в обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности, следует взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, понесенных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 320 422 руб., расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб., расходы на представителя –25 000 руб., а всего 366 826 (триста шестьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                                                                                  Ф.А. Новиков

    Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

    Судья:                                                                                                  Ф.А. Новиков