Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-248/2023 от 22.03.2023

Мировой судья Мелихова Н.А. Дело № 11-248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при помощнике судьи Панькиной Е.О.,

с участием истца Жоголева В.Н.,

представителя истца Кирилюк В.Ю.,

представителя соответчиков МВД России и МВД по Республике Коми Яганова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Жоголева Валерия Николаевича на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым отказано в удовлетворении исковых требований Жоголева Валерия Николаевича к казне Российской Федерации в лице МВД по Республике Коми, МВД Российской Федерации, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Коми» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Жоголев В.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми с учетом уточнений от ** ** ** о взыскани убытков в размере 3512 руб., связанных со сдачей и обратным выкупом проездных документов по проезду к месту санаторно-курортного лечения, указав, что по вине МВД по РК сдал авиабилеты, затем приобрел новые, заплатив за переоформление билета денежные средства в размере 3512 руб.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В ходе рассмотрения дела определениями мирового судьи от ** ** ** и ** ** ** в качестве соответчиков привечены МВД Российской Федерации и ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» соответственно.

Не согласившись с постановленным решением, Жоголев В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение, указав, что в действиях ответчиков имелись противоречения, выразившиеся в том, что в связи с поступившим Оповещением №... «О заездах в Санатории МВД России» сотрудникам ОМ и ЛПО, его неправильно проинформировали о запрете заездов в санаторий «Прогресс», для поездки в который им приобретались билеты ** ** **, в силу чего он вынужднен был сдать ** ** ** авиабилеты, чтобы избежать более существенных убытков, и приобрести на основании информационного письма от ** ** ** новые. Ссылка мирового судьи на нарушение порядка сдачи путевки является несостоятельной, поскольку сроки сдачи путевки в оповещении не были указаны, об этом также не указано в приказе Минфина РФ № 90н от 10.12.1999.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования истца.

Представитель соответчиков МВД России и МВД по Республике Коми в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель соответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РК» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что истец является получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России на территории Республики Коми в соответствии с законом РФ от ** ** ** №... «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения российской Федерации, и их семей».

В декабре 2021 года организационно-методическим и лечебно- профилактическим отделом в медико-санитарной части МВД Республики Коми (далее ОМ и ЛПО) истцу была выделена путевка в санаторий «...» (...) с заездом с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** Жоголев В.Н. приобрел авиабилет по маршруту ... с вылетом ** ** **.

Оповещением №... «О заездах в Санатории МВД России» до медицинских организаций системы МВД России (МСЧ, ЛПУ, Санатории МВД Росссии) была доведена информация, что ** ** ** в ходе совещания в режиме видеоконференции под председательством заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, в целях недопущения распоространения новой коронавирусной инфекции CОVID-19 на территории Российской Федерации, было принято решение заезды в санатории МВД России с ** ** ** приостановить, путевки с заездами в указанный период подлежат возврату.

Указанное оповещение было размещено на сайте ** ** **, доведено до сведения сотрудников (работников) Учреждения ** ** ** (вх. №... от ** ** **).

** ** ** ФКУЗ МСЧ была проведена работа по информированию сотрудников и пациентов, в том числе, Жоголева В.Н. о приостановлении заездов в санатории и необходимости возврата выданных ранее путевок.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что ** ** ** ему позвонили из ОМ и ЛПО и сообщили о приостановлении заездов в санатории МВД России с ** ** **, разъяснили, что все санаториии МВД на период с ** ** ** по ** ** ** закрываются и путевку необходимо сдать. При себе у него путевки не имелось, в связи с чем, он договорился с сотрудником, что путевку занесет на следующий день, то есть ** ** **. В этом же день, ** ** ** с целью пресечения убытков в большем размере, истец сдал авиабилет, приобретенный ** ** **, в АО «...» оставил заявление о вынужденном снятии мест по авиабилету, купленному ** ** **. Утром ** ** ** истец сдал путевку третьему лицу, а в 10 часов ему позвонили из ОМ и ЛПО и попросили подойти. В отделе ему сообщили, что в санаторий «Прогресс» заезд разрешен и вернули бланк путевки. В этот же день, ** ** **, он вновь приобрел авиабилеты на ** ** ** по маршруту .... При этом понес убытки в виде: 2600 руб. - штраф за обмен билета; 370 руб. - сбор за бланк; 42 руб. - разница в сборе авиакомпании по топливу; 500 руб. - сбор за переоформление, итого 3512 руб.

Также мировым судьей установлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** истец находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Прогресс». Ответчиком истцу выплачена компенсация за проезд к месту отдыха и оздоровления по маршруту «Сыктывкар-Сочи». В оплате штрафных санкций и сборов за переоформление билета в размере 3512 руб. истцу было отказано, так как согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1229, денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов не выше стоимости проезда по прямому беспересадочному маршруту, а при отсутствии такого маршрута – с наименьшим количеством пересадок.

Принимая решение, мировой судья руководствовался статьями 15, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приказом Минфина РФ № 90н от 10.12.1999, и исходил из того, что причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика отсутствует, так как имеется нарушение порядка сдачи бланка путевки со стороны истца.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление законности или незаконности действий должностных лиц ответчиков.

Как следует из пояснений истца, ** ** ** ему выдали Оповещение №... «О заездах в Санатории МВД России», в котором было указано, что заезды в санатории МВД России с ** ** ** приостановлены, путевки с заездами на указанный период подлежат возврату. На основании указанного Оповещения, он во избежание более существенных убытков сдал авиабилет.

Между тем, после ознакомления с Оповещением, истцом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, поскольку в данном Оповещении также было указано, что более подробная информация будет доведена позже. Истец же, не дождавшись дополнительной информации, по своей инициативе сдал ** ** ** авиабилеты.

При этом, уже на следующий день ** ** ** поступила информация о том, что прием пациентов в санаторно-курортные организации системы МВД России будет приостановлен с ** ** ** за исключением ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России, прием в который будет приостановлен с ** ** **, о чем в этот же день было сообщено истцу.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, суд признает несостоятельными.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Жоголева Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Кутузовского судебного участка
г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья             - Н.Н. Чаркова