Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2023 ~ М-315/2023 от 03.04.2023

Дело №2-546/2023 (УИД 54RS0023-01-2023-000584-61 )

Поступило в суд 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи          Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сидоровой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Сидоровой В.А. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась вернуть в установленные договором сроки заёмные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 217.877,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, в связи с чем задолженность составляет 217.877,95 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Сидоровой В.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 217.877, 95 рублей, которая состоит из: 50.999, 62 руб. - основной долг, 11.128,29 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 7.724,28 руб.-проценты на просроченный основной долг, 0,00 –комиссии, 148.025,76 рублей –штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5.378,78 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сидорова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как он истек в 2017 году, то есть шесть лет назад.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между КБ «Ренессанс Капитал» ООО и Сидоровой В.А. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Сидоровой В.А. кредит в размере 69.800 рублей, сроком на 36 месяцев, под 19,90 % годовых за пользование кредитом (л.д.8).

Решением общего собрания №ВД-130306/00ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» сменило наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.15).

Между сторонами был согласован график платежей по кредитному договору, в соответствии с которым оплата кредита и процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в сумме 2.591,31 рублей, кроме последнего платежа – 2.591,93 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот).

Как следует из представленных документов, а именно выписки по лицевому счету, банк исполнил свои обязательства, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой В.А. 69.800 рублей (л.д. 17).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что Сидорова В.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнила, платежи вносила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).

Согласно договору уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», Банк в рамках приобретаемого Цессионарием по настоящему Договору Кредитного портфеля, а также в соответствии с Актом приема-передачи прав (требований), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования Банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам (л.д.38-40).

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности Сидоровой В.А. в размере 217.877,95 рублей передано ООО «Феникс» (л.д.35-37).

Сидорова В.А. была уведомлена ООО «Феникс» о состоявшейся уступке, также ей было направлено требование о полном погашении долга (л.д.31), которое осталось без удовлетворения.

Ответчиком Сидоровой В.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям в пункте 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из графика платежей, последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общий срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Подача настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подача ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления мировому судье 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, по которому был выдан судебный приказ №(2) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности, отмененный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), имели место за пределами срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца не удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░