Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7060/2024 от 26.04.2024

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-7060/2024

УИН: 63RS0037-01-2023-000759-24

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-237/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.

судей Осьмининой Ю.С., Александровой Т.В.

при помощнике судьи Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по апелляционным жалобам Васяниной В.В., в лице представителя ПетроваВ.Х., Букина А.А., в лице представителя Антонова А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Кушнеровой Натальи Геннадьевны, Кушнерова Виталия Викторовича, Кушнерова Никиты Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №), Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №), Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № солидарно в пользу Кушнеровой Натальи Геннадьевны сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 374587 (триста семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №), Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п № Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № солидарно в пользу Кушнерова Виталия Викторовича сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 381437 (триста восемьдесят одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п № Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №), Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) солидарно в пользу Кушнерова Никиты Витальевича сумму ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего взыскать 662875 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п № в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №) в доход бюджета г. о. Самара государственную пошлину в размере 4909 (четыре тысячи девятьсот девять) рублей 60 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ОсьмининойЮ.С., пояснения представителя истца Куракова А.Н., представителя ответчика Васяниной В.В. - ПетроваВ.Х., ответчика НаскинаС.В., судебная коллегия,

установила:

Кушнерова Н.Г., Кушнеров В.В. и Кушнеров Н.В. обратились в суд с иском к ВасянинойВ.В., Наскину С.В., Букину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая в обосновании на то, что истцы узнали о существовании Содружества «Вектор Успеха» и, будучи уверенными в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решили внести денежные средства в деятельность компании. Вступившим в законную силу 11 октября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30 сентября 2022 года по делу № 1-1/2022 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате преступления, совершенного ответчиками, им причинен материальный ущерб, убытки, а также моральный вред,

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ВасянинойВ.В., Наскина С.В., Букина А.А. солидарно: в пользу Кушнерова В.В. сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., убытки в размере 3247,25 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.; в пользу Кушнеровой Н.Г. - сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,50 руб., убытки в размере 3247,25 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., в пользу КушнероваН.В. - сумму ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб., убытки в размере 6494,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20 февраля 2024г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Васяниной В.В., Наскина С.В., Букина А.А. в пользу Кушнеровой Н.Г. сумма ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 23150 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Взыскано солидарно с Васяниной В.В., Наскина С.В., Букина А.А. в пользу Кушнерова В.В. сумма ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Взыскано солидарно с Васяниной В.В., Наскина С.В., Букина А.А. в пользу Кушнерова Н.В. сумма ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с Васяниной В.В., Наскина С.В., Букина А.А. в доход бюджета г.о.Самара государственная пошлина с каждого в размере 4909,60 руб.

С данным решением ответчики Васянина В.В., Букин А.А., не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением от 23 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кушнеровой Н.Г., действующий по ордеру, поддержал заявленные требования, с учетом приговора суда, которым установлен факт причинения ущерба и размер. Просил иск удовлетворить.

Истцы Кушнеров В.В. и КушнеровН.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Васяниной В.В. – адвокат Петров В.Х., действующий по доверенности против заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины Васяниной В.В. в причинении ущерба истцам, которые действовали добровольно, приняли на себя риск ответственности, не являются потерпевшими в рамках части 2 статьи 172.2 УК РФ, по которой осуждены ответчики. Денежные средства Васянина В.В. от истцов не получала, кроме того истцами пропущен срок исковой давности. Также просил учесть материальное положение Васяниной В.В., которая является инвалидом, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Наскин С.В. против исковых требований возражал по доводам, изложенном в письменных возражения, виновным в причинении ущерба себя не считает, он выплатил всем, кто перевел ему деньги, от истцов денежные средства не получал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 30.09.2022 (л.д. 7-167) Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, сопряженное с привлечением денежных средств и (или) иного имущества физических лиц в особо крупном размере, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца.

Приговор вступил в законную силу 11.10.2022 Кушнерова Н.Г., Кушнеров В.В. и Кушнеров Н.В. рамках рассмотренного уголовного дела являлись потерпевшими и за ними, равно как за иными потерпевшими, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Как установлено вышеуказанным приговором Букин А.А., НаскинС.В., Васянина В.В. совершили организацию деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, при которой выплата дохода лицам, чьи денежные средства привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств иных физических лиц при отсутствии инвестиционной и иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и иного имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Букин А.А., имея опыт деятельности в неформальных организациях - «финансовых пирамидах» и зная о неизбежном причинении ущерба большому количества граждан, сдающих свои денежные средства в «финансовые пирамиды», в 2012 году точная дата не установлена, предложил Наскину С.В. участвовать в совершении преступления.

Наскин С.В., имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», руководствуясь корыстной целью, дал ее организатору - Букину А.А. добровольное согласие на участие в преступной деятельности.

Букин А.А. и Наскин С.В. совместно разработали план, направленный на реализацию умысла создания неформальной организации: Содружество «Вектор Успеха» без регистрации в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ и Интернет-сайта с аналогичным названием в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью обмана и привлечения денежных граждан путем распространения недостоверной рекламы о прибыльности вложения денежных средств в деятельность Содружество «Вектор Успеха». В марте 2013 года более точное время не установлено, Букин А.А., будучи знаком с Васяниной В.В. в связи с их совместном участием в «финансовой пирамиде» - «Витязи», предложил ей вступить в Содружество «Вектор Успеха», желая привлечь для хищения денежные средства у инвалидов по слуху, которые в силу своих физических особенностей имели ограниченные возможности в получении достоверной информации о деятельности Содружество «Вектор Успеха».

Васянина В.В., имея опыт в деятельности неформальных организаций - «финансовых пирамид», осознавая цели и задачи, заведомо зная, что в ее составе будет совершаться преступление в особо крупном размере в отношении большого количества граждан Самарской области и других регионов Российской Федерации, в том числе в отношении инвалидов по слуху, руководствуясь корыстной целью, дала ее организатору - Букину А.А. добровольное согласие на участие.

Согласно заранее распределенным ролям и совместно разработанному плану Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. распределили между собой следующие функции:

- для придания видимости законной деятельности и финансового благополучия Букин А.А. и Наскин С.В. арендовали помещения - офисы неформальной организации «Содружество «Вектор Успеха», где проводили выступления перед гражданами, приглашенными для привлечения их денежных средств, сообщая им заведомо ложные сведения о получении ежемесячной прибыли в размере не менее 20% от перечисленных ими денежных средств,

- Букин А.А. и Наскин С.В. зарегистрировали Интернет-сайт <данные изъяты> предоставляющий информацию об условиях вступления и участия в Содружестве «Вектор Успеха», а также о том, что граждане, ставшие участниками Содружества «Вектор Успеха» могут получать стабильный дополнительный доход следующим образом: от личного вклада, получая ежемесячно в размере не менее 20% от суммы вложенных ими в «Содружество» денежных средств, либо по «Бонусной программе»: приглашая к участию в «Содружестве» новых участников и получая прибыль от взносов приглашенных, в размере от 10 и более процентов от суммы внесенных теми денежных средств. Согласно «правилам» Содружества «Вектор Успеха», распространенным на вышеуказанном Интернет-сайте «Содружество "Вектор Успеха" осуществляло привлечение денежных средств от 10 000 до 100 000 рублей сроком не менее, чем на один месяц без заключения каких-либо договоров. После перечисления денежных средств гражданам необходимо было предоставить руководителям содружества - Букину А.А., Наскину С.В. и Васяниной В.В. чек, подтверждающий проведение банковской операции по безналичному зачислению денежных средств на указанную ими банковскую карту. Затем Букин А.А., Наскин С.В. и Васянина В.В. регистрировали вкладчика на сайте содружества «Вектор Успеха» <данные изъяты> которому выдавался логин и пароль от личного кабинета на Интернет-сайте содружества «Вектор Успеха», где член содружества мог ознакомиться с суммой перечисленных денежных средств и процентами по вкладу, а также мог подать заявку на получение «процентов» и «основной суммы»,

- согласно своей роли, установленной вступившим в законную силу приговором суда, Васянина В.В. привлекала к участию в «Содружество «Вектор Успеха»» граждан из числа инвалидов по слуху. Реализуя задуманное, с целью привлечения большого количества граждан – инвалидов по слуху для хищения денежных средств в особо крупном размере Васянина В.В. неоднократно выезжала в <адрес> и в различные регионы России для проведения собраний, в том числе в <адрес> на которых убеждала граждан – инвалидов по слуху в законности и прибыльности вложения денежных средств в Содружество «Вектор Успеха». Так, в период с июля 2014 по ноябрь 2014 Васянина В.В. не менее четырех раз организовала проведения собраний для глухих в помещении малого зала ДК «Аврора», где располагается Самарское отделение всероссийского общества глухих, по адресу: <адрес>. На собраниях Васянина В.В. убеждала всех присутствующих вступать в «Содружество «Вектор Успеха», то есть перечислять свои денежные средства на указанные ею банковские карты. Из объяснений Васяниной В.В. следовало, что «Вектор Успеха» - это «касса взаимопомощи», то есть она обещала, что если вступившие новые участники перечислят свои денежные средства ранее вступившим участникам «содружества», то затем эти денежные средства будут им возвращены. На каждом собрании присутствовало не менее 50 человек, которые затем передавали обращение Васяниной В.В. другим лицам – инвалидам по слуху. Кроме того, Васянина В.В. в Интернет-чате для глухих разместила видеоролик, в котором подробно на языке жестов объяснила глухим: как им следует распорядиться своими денежными средствами. Являясь администратором Интернет-чата «Содружества «Вектор Успеха», Васянина В.В. вводила в заблуждение граждан относительно законности и прибыльности деятельности Содружества «Вектор Успеха», сообщала номера расчетных счетов и банковских карт, на которые следует перечислять денежные средства, а также, контролируя благоприятный имидж Содружества «Вектор Успеха», имела возможность отключать из интернет-чата участников, которые с ней не соглашались и сомневались в законности деятельности «Содружества «Вектор Успеха». Фактически «взаимовыручка» и «взаимопомощь», о которых указывалось Букиным А.А., Наскиным С.В. и Васяниной В.В. в «правилах Содружества» не реализовывалась для всех его участников. Обмен денежными средствами между участниками по принципу «кассы взаимопомощи» не производился, так как Букин А.А., Наскин С.В. и Васяниной В.В., получив денежные средства граждан, не намеривались их возвращать в полном объеме обратно, т.е. завершить «обмен денежными средствами» как указывалось в «правилах».

Судом, при вынесении приговора от 30.09.2022 установлено, что фактически, в так называемом «содружестве», происходил не «обмен деньгами между участниками содружества» (как было указано на Интернет-сайте организации), а безвозмездная передача гражданами денежных средств организаторам «финансовой пирамиды» - Букину А.А., НаскинуС.В. и Васяниной В.В., которые распоряжались похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе часть похищенных денежных средств для создания рекламы и видимости получения высоких доходов от «вложения» денежных средств и вовлечения в «финансовую пирамиду» дополнительного количества граждан расходовали на выплаты членам «содружества». Таким образом, НаскинС.В., Букин А.А. и Васянина В.В. не намеревались и не имели возможности исполнить в полном объеме обязательства перед гражданами о возврате денежных средств и ежемесячной выплате в размере не менее 20% от сумм, перечисленных гражданами денежных средств.

Васянина В.В. попросила открыть банковской счет, получить банковские карты и передать ей для осуществления доступа к открытым счетам вместе с ПИН-кодом.

14.07.2014 Кушнеров Н.В., узнал о существовании Содружества «Вектор Успеха» и, будучи уверенным в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решил внести денежные средства в деятельность компании, перечислил в форме безналичного расчета в виде электронного платежа посредством использования банковской карты, денежные средства в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО31

В дальнейшем, Букин А. А., Наскин С.В., Васянина В. В. с целью создания видимости осуществления законной деятельности, её перспективности и прибыльности, и, следовательно, привлечения большего количества денежных средств от новых участников, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, в период с 19.09.2014 по 21.10.2014 осуществили банковские операции по перечислению на принадлежащую Кушнерова Н.В. банковскую карту денежных средств на общую сумму32 266рублей в качестве бонусов.

Кушнеров В.В., узнал о существовании Содружество «Вектор Успеха» и, будучи уверенным в реальности и выполнимости обещаний руководства компании, желая получить доход, решил внести денежные средства в деятельность компании, произвёл следующие перечисления денежных средств в форме безналичного расчета в виде электронного платежа:

13.07.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО37

14.07.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО36

17.07.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО35

24.07.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО34

28.07.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО33

17.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО32

20.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

20.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

21.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

24.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Букина А.А.;

24.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Букина А.А.;

28.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

30.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

31.08.2014 посредством использования банковской карты в сумме 70 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

10.10.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

25.10.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13;

03.11.2014 посредством использования банковской карты в сумме 100 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя ФИО13

В дальнейшем, Букин А. А., Наскин С.В., Васянина В.В. с целью создания видимости осуществления законной деятельности, её перспективности и прибыльности, и, следовательно, привлечения большего количества денежных средств от новых участников, действуя в соответствии с разработанным преступным планом осуществили банковские операции по перечислению Кушнерову В.В. денежных средств в качестве бонусов: в период с 13.07.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 60 000 рублей; в период с 20.08.2014 по 21.10.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 60 000 рублей; в период с 17.07.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 40 000 рублей; в период с 04.10.2014 по 30.11.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 40 000 рублей; в период с 28.07.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 20 000 рублей; в период с 17.08.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 50 000 рублей; в период с 20.08.2014 по 31.12.2014на банковскую карту денежных средств на общую сумму 30 000 рублей; в период с 21.08.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 50 000 рублей; в период с 28.08.2014 по 31.12.2014на банковскую карту денежных средств на общую сумму 50 000 рублей; в период с 30.08.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 50 000 рублей; в период с 31.08.2014 по 31.12.2014 на банковскую карту денежных средств на общую сумму 21 000 рублей.

Согласно приговору, общая сумма переводов денежных средств на банковские счета, находившиеся в распоряжении ответчиков, составила 1670000 руб., в качестве бонусов истцам выплачено 566 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб от действий ответчиков составил 1104000 руб. Приговором суда за истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения по гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Размер ущерба и факт причинения его ответчиками установлен вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 30.09.2022. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Также приговором установлено, что денежными средствами, полученными, в том числе от истцов, ответчики распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены данные действия ответчиков, в связи с чем, доводы о том, что факт хищения денежных средств ответчиками не установлен, отклоняются, так как хищение является самостоятельным видом уголовно-наказуемого деяния, в том время как установленный факт получения денежных средств и последующего распоряжения им по своему усмотрению в гражданско-правовых отношениях также указывает на то, что денежные средства ответчиками возвращены истцам не были.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы в счет возмещения причиненного истцам ущерба с ответчиков Букина А.А., Наскина С.В., Васяниной В.В.

Доводы ответчиков о том, что приговор суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (вне договорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. № 5-П и от 5 февраля 2007 г № 2-П.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В подтверждение размера причиненного материального ущерба в материалы дела представлены квитанции (Том 1, л.д 125-237). Отсутствие оригиналов квитанций основанием для отказа в удовлетворении требований не является, поскольку надлежаще заверенные копии представлены из материалов уголовного дела.

Необходимые для рассмотрения иска копии материалов уголовного дела представлены в материалы дела и являются достаточными. При этом ответчики, являясь осужденными по уголовному делу, не лишены были права знакомиться с материалами уголовного дела, делать из него копии и представлять их в материалы гражданского дела в качестве доказательств.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что размер ущерба не установлен, отклоняются. Истцами представлены доказательства перечисления денежных средств в размере, заявленном в иске. Приговором суда установлен факт завладения данными денежными средствами ответчиками. Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

Ссылки на тяжелое имущественное положение ответчиков, наличие инвалидности, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи сами по себе не являются основаниями снижению размера ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из приговора суда следует, что ответчики совместно совершили организацию деятельности по привлечению денежных средств, в том числе истца, в нарушение закона, создав «финансовую пирамиду», безвозмездно изъяв их и распорядившись в личных целях. При этом каждый из ответчиков совершал действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления и приведшие к причинению вреда истцу.

Таким образом, установлено, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, взыскание денежных средств должно осуществляться в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины (часть 2).

Исходя из толкования положений статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Как следует из материалов дела, денежные средства вносились истцами с июля по ноябрь 2014 года. При этом при рассмотрении уголовного дела Кушнерова Н.Г., Кушнеров В.В. и Кушнеров Н.В. обратились с исковым заявлением и были признаны гражданскими истцами, что подтверждается копиями исковых заявлений и постановлениями о признании гражданскими истцами, представленными по запросу судебной коллегии из материалов уголовного дела.

Таким образом, за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке истцы обратились в пределах срока исковой давности. Последующее выделение исковых требований из уголовного дела не влияет на исчисление срока исковой давности.

Из пояснений истцов следует, что денежные средства в размере 1670000, перечисленные на банковские счета, находившиеся в распоряжении ответчиков, получены от продажи квартиры по адресу: <адрес> которая находилась в общедолевой собственности, ущерб просили взыскать с пользу каждого исходя из внесенных денежных средств Кушнеровым Н.В. – 1/2 от всей суммы, Кушнеровым В.В. и Кушнеровой Н.Г. по 1/4 от всей суммы.

С учетом собранных по делу доказательств, а также положений ст.56, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, судебная коллегия определяет сумму материального ущерба, причиненного преступлением подлежащую взысканию в пользу Кушнерова В.В. в размере 276000 руб., в пользу КушнеровойН.Г. - в размере 276000 руб., в пользу Кушнерова Н.В. - в размере 552000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию сумма процентов по состоянию на 30 января 2024 года за период с 12.10.2022 по 30.01.2024 составляет 141 750 руб.

Представленный истцами расчет за период с 12.10.2022 (день, следующий за днем вступления приговора суда в законную силу) по 30.01.2024 (как заявлено истцами в уточненном иске) проверен и признан арифметически верным.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года № 1442-О удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникло право ставить вопрос о взыскании с должника процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков, в пользу истцов, подлежит солидарному взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 750 руб.: в пользу Кушнерова В.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437,50 руб., в пользу Кушнеровой Н.Г. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 437,50 руб., в пользу Кушнерова Н.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875руб.

Определенную судебной коллегией сумму ущерба судебная коллегия определяет к солидарному взысканию, поскольку вред причинен в результате совместных действий ответчиков.

Истицами ко взысканию заявлены убытки, понесенные в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № в размере 12989 руб. (154739 руб.-141750 руб.).

Мотивируя заявленные требования, истцы ссылаются на то, что денежные средства в размере 1670000 руб., перечисленные ответчикам, были получены истцами от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оставшуюся от продажи квартиры денежную сумму истцы вложили в долевое строительство по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № который истцам пришлось расторгнуть в связи с тем, что они не смогли исполнить обязательства по его оплате, так как ответчики не вернули истцам денежные средства в размере 1104000 руб. Соглашением от 25.12.2015 указанный договор был расторгнут, с истцов взыскана неустойка, предусмотренная п.7.8 договора, в размере 154739 руб.

Судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в виду отсутствии доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчиков, факт расторжения договора участия в долевом строительстве от 26.09.2014 № в результате виновных действий ответчиков не подтвержден.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации заявленного истцами морального вреда исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 данного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 г. № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

Преступление против собственности при определенных обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

В данном случае истцу необходимо представить доказательства причинения потерпевшему от преступления нравственных страданий.

Вместе с тем, таких доказательств истцами не представлено. Содержащиеся в исковом заявлении общие фразы о психических переживаниях, лишении привычного образа жизни и уровня дохода ничем не подтверждены и не конкретизированы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда по требованиям материального характера, а истцом доказательств причинения ему преступлением физических и нравственных страданий не представлено, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что истцом Кушнеровой Н.Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы за проезд в связи с участием в судебных заседаниях, что подтверждается представленными квитанциями. Общий размер расходов на проезд составил 23150 руб.

Таким образом, с учетом требований п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца Кушнеровой Н.Г. о взыскании судебных расходов с ответчиков солидарно в размере 23150 руб.

Установлено, что истцом Кушнеровым В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18.01.2024.

В соответствии с названным договором представитель обязался представлять интересы Кушнерова В.В. в Октябрьском районном суде г.Самары по иску к Букину А.А., Наскину С.В., Васяниной В.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно подпунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ведение дела через представителя является правом гражданина (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя в смежных регионах, количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, активную роль представителя истца в собирании доказательств по делу, суд считает возможным возместить истцу Кушнерову В.В. расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30000 руб. По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем истца права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков в размере 4909,60 руб.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение в соответствии с ч. 4, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330ГПКРФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 февраля 2024 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кушнеровой Натальи Геннадьевны, Кушнерова Виталия Викторовича, Кушнерова Никиты Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №), Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №), Васяниной Веры Викторовны (паспорт 36 22 183115 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п 630-005) солидарно в пользу Кушнеровой Натальи Геннадьевны сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 23150 руб.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №), Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №), Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) солидарно в пользу Кушнерова Виталия Викторовича сумму ущерба в размере 276000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35437,5 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Взыскать с Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п № Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №), Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № солидарно в пользу Кушнерова Никиты Витальевича сумму ущерба в размере 552000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70875 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Васяниной Веры Викторовны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) Наскина Сергея Васильевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС в <адрес>, к/п №) Букина Алексея Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, к/п №) государственную пошлину в доход бюджета г. о. Самара в равных долях с каждого в размере 4909 рублей 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи