Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1440/2021 от 20.01.2021

Судья: Еремина А.В.

Гражданское дело № 2-190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1440/2021

15 февраля 2021 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Занкиной Е.П., Катасонове А.В.,

при секретаре                         Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова Сергея Викторовича, Феоктистова Вячеслава Сергеевича, Феоктистова Евгения Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Гаврилова Дмитрия Александровича к Феоктистову Сергею Викторовичу, Феоктистову Вячеславу Сергеевичу, Феоктистову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Феоктистова Сергея Викторовича, Феоктистова Вячеслава Сергеевича, Феоктистова Евгения Сергеевича в пользу Гаврилова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 257 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 200 рублей, стоимость справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1 834 рублей, госпошлину в размере 3 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Феоктистова В.С. Феоктистова С.В., представителя Феоктистова В.С., Феоктистова Е.С. – Зоткина Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Гаврилова Д.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Д.А. обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с иском к Феоктистову С. В., Феоктистову В. С., Феоктистову Е.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 15 апреля 2020г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный на площадке, расположенной около дома № по <адрес>, упала створка оконной рамы с балкона квартиры № данного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость устранение которых согласно заключению специалиста составляет 102 257 руб.

Поскольку ущерб причинен по вине ответчиков, надлежащим образом не осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, с учетом уточненных исковых требований Гаврилов Д.А. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 102 257 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб. расходы по оплате справки в размере 1 834,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 3250 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Феоктистов С.В., Феоктистов В.С., Феоктистов Е.С. в апелляционной жалобе просят отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы и в связи с нарушением истцом правил парковки. Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так по данной категории дел моральный вред взысканию не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции Феоктистов В.С., Феоктистов В.С., представитель Феоктистова В.С., Феоктистова Е.С. – Зоткин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гаврилов Д.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиками в части виновности в причинении ущерба истцу и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, Гаврилов Д.А. является собственником автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак В 840 МО 763, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.35-36).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020г, вынесенному УУП О МВД России по Красноармейскому району, 15.04.2020 г. около 17 час. 20 мин. на припаркованный Гавриловым Д.А около дома <адрес> автомобиль RENAULT KAPTUR г/н № упала оконная рама балконного окна из квартиры №, в результате чего автомашине причинены механические повреждения: разбито стекло двери багажника, сломан проводок стеклоочистителя двери багажника, на лакокрасочном двери багажника образовались царапины.

Опрошенный по данному факту Феоктистов С.В., собственник квартиры № <адрес>, указал, что балконное стекло упало на припаркованный автомобиль Гаврилова Д.А., ввиду стихийных обстоятельств, а также в связи с тем, что дому около 25 лет и оконные рамы в квартире не менялись, указал, что Гаврилов Д.А. нарушил правила парковки.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Фектистов Е.С., Феоктистов В.С., Феоктистов С.В., которым принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10-14)

Согласно заключению специалиста ООО СБД «Эскорт» №-К/20 от 29.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 257 руб. (л.д.19-46). Расходы по оценки составили 5200 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от 24.04.2020 г., актом выполненных работ от 29.04.2020 г., кассовым чеком по оплате услуг (л.д.16-18).

Как следует из справки № от 01.06.2020 г. ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по данным наблюдений АГМС АГЛОС, наиболее близко расположенной к с. Красноармейское Самарской области, 15 апреля 2020 г. в период с 16 час.00 мин. до 19 час.00 мин. максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с. (л.д.13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А.

По смыслу п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по содержанию в надлежащем состоянии жилого помещения, включая и балкон (лоджию), предназначенную для его обслуживания.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказали, документально подтвержденные доводы истца не опровергли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной причинения ущерба истцу 15.04.2020г. явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию в надлежащем состоянии лоджии (балкона) принадлежащей им на праве собственности квартиры, в следствие чего произошло падение створки оконной рамы с балкона квартиры № дома № по <адрес> на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, включая определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020г., в котором подробно изложены и зафиксированы обстоятельства происшествия и последствия падения створки оконной рамы с балкона квартиры на автомобиль истца, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Доказательств того, что падение створки оконной рамы с лоджии (балкона) принадлежащей ответчикам квартиры обусловлено действием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (форс-мажорных) обстоятельств, в том числе в результате действия стихии (шквалистого ветра), в деле отсутствуют и ответчиками суду представлены не были.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" под опасным природным явлением понимается гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Сведений о том, что 15.04.2020г. в Самарской области объявлялось об опасных гидрометеорологических явлениях, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе скриншот уведомления ГУ МЧС по Самарской области судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ отражает неблагоприятные погодные явления в ночь с воскресенье на понедельник 25-26 октября 2020г., тогда как ущерб причинен истцу 15.04.2020г. (л.д.147)

Имеющаяся в материалах дела справка ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (л.д.13), указывает, что 15 апреля 2020 г. наиболее близко расположенной к с.Красноармейское Самарской области, в период с 16 час.00 мин. до 19 час.00 мин. максимальная скорость ветра при порывах составила 16 м/с.

Таким образом, оснований полагать, что падение створки оконной рамы с лоджии (балкона) принадлежащей ответчикам квартиры на автомобиль истца произошло вследствие непреодолимой силы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль был припаркован в непредусмотренном для этого месте, не влечет освобождение ответчиков от ответственности за возмещение причиненного истцу вреда полностью либо частично,     поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчиков вследствие ненадлежащего контроля за содержанием принадлежащего им имущества. В данном случае действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба и не являются причиной падения створки оконной рамы с лоджии (балкона) принадлежащей ответчикам квартиры.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причинение вреда полностью либо частично не имеется, а потому причиненный истцу ущерб в данном случае должен быть возмещен в полном объеме за счет лица, его причинившего.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного судом на основании представленного стороной истца заключения специалиста № от 29.04.2020г., которое сомнений в объективности и достоверности не вызывает, ответчиками не оспорено в установленном законом порядке, а потому правильно взято судом за основу определения суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении к отношениям сторон положений ст. 210 ГК РФ и возложения на истца риска случайного повреждения имущества подлежат отклонению, как несостоятельные.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку как следует из мотивировочной и резолютивной части решения требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения. Более того, в результате прослушивания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.10.2020г., установлено, что объявленная в судебном заседании резолютивная часть решения соответствует приобщенным к материалам дела резолютивной и мотивированной части решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Гаврилова Д.А. является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистова Сергея Викторовича, Феоктистова Вячеслава Сергеевича, Феоктистова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи