Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-405/2022 от 23.08.2022

1-405/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года                              город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

представителей потерпевшей ТАК – БАС, Б,

представителя гражданских ответчиков – П,

подсудимого Паршакова И.И.,

защитника адвоката Швалева И.М.,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Паршакова И. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков И.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:40 часов, водитель Паршаков И.И., управляя технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи марки «№», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения РФ, не имея неотложного служебного задания, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом со скоростью не менее 40 км/час по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, предназначенной для движения в 2-х направлениях по две полосы в каждом направлении. При этом, игнорируя горизонтальную дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, с целью совершения обгона транспортных средств, стоявших на перекрестке перед светофором на запрещающий сигнал светофора, водитель Паршаков И.И. выехал на полосу встречного движения, и продолжил движение по указанной полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, нарушая абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Паршаков И.И. при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив, что загорелся красный сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение в прямом направлении по <адрес> на запрещающий - красный сигнал светофора, в результате чего водитель Паршаков И.И., не убедившись, что ему уступают дорогу, располагая возможностью предотвратить столкновение при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, на крайней левой полосе движения, расположенной на <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ТКВ, который в это время, выполняя левый поворот, выехал с прилегающей территории - парковки <адрес>, на разрешающий движение зеленый сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ТКВ причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, представленной в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние в левой височной области, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытой травмы груди (переломы 1-5 ребер слева по нескольким анатомическим линиями с повреждением пристеночной плевры, ушиб сердца и легких, разрывы левого легкого, перикарда, гемопневмоторакс слева), закрытой травмы таза (перелом левой лонной кости), кровоподтеков на бедрах, с развитием отека головного мозга и двусторонней бронхопневмонии. Указанная тупая сочетанная травма квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть ТКВ в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Паршаков И.И. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, прокурор, потерпевшие и представители потерпевшей не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения; ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Вина Паршакова И.И. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести. Учитывает суд и данные о личности Паршакова И.И., который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Паршаковым И.И., с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного Паршаковым И.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому Паршакову И.И. должно быть назначено в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также высказанное подсудимым в ходе судебного разбирательства критическое отношение к содеянному, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, такие как: исправление подсудимого и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить Паршакову И.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, с учетом характера причиненных ТАК, ТНИ нравственных страданий в связи с гибелью их близкого родственника <данные изъяты> с учетом требований разумности и справедливости, гражданские иски ТАК, ТНИ о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по 900 000 рублей каждой. При этом, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, виновным в его совершении, суд находит необходимым взыскать возмещение морального вреда с Паршакова И.И.

Заявленный ТАК иск о взыскании с ООО УК «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей и с ООО «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей в возмещение ей морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в судебном заседании не было установлено, что указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками. В частности, суду не представлены достаточные доказательства о том, что владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, которым управлял Паршаков И.И. на момент совершения преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «<данные изъяты>», а также о том, что Паршаков И.И. являлся работником ООО УК «<данные изъяты>», при этом при совершении преступления действовал по заданию этого юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что на досудебной стадии производства по уголовному делу законный представитель потерпевшей ТАК – ВЕВ понесла расходы на оплату труда представителя – адвоката БАС на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией № серия ММ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду представлены документы, подтверждающие расходование законным представителем потерпевшей 40 000 рублей на оплату труда представителя, суд оценивает эти расходы как необходимые и оправданные, связанные с производством по уголовному делу. При таких обстоятельствах расходы законного представителя потерпевшего по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета через Центр финансового обеспечения ГУ МВД РФ по <адрес>.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Паршакова И.И. следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Паршакова И. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное Паршакову И.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Паршакову И.И. надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания Паршакову И.И. исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Паршакову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Паршакова И. И. в счет компенсации морального вреда в пользу ТНИ 900 000 рублей, в пользу ТАК – 900 000 рублей.

Исковое заявление ТАК в части взыскания с ООО УК «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей и с ООО «<данные изъяты>» 3 000 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Возместить ВЕВ расходы на оплату труда представителя на сумму 40 000 рублей за счет федерального бюджета через Центр финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Пермскому краю.

Освободить Паршакова И.И. от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 В.В. Подыниглазов