Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2022 ~ М-195/2022 от 28.02.2022

мотивированное решение изготовлено

18 июля 2022 года

Дело № 2-552/2022 47RS0016-01-2022-000384-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Виннику Владимиру Рудольфовичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Виннику В.Р., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 53 030 рублей 16 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791 рубль.

Иск мотивирован тем, что 19 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» и Ефимов Н.П. заключили договор добровольного страхования имущества (полис №) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

26 ноября 2020 года из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт АО «Агентство эксплуатации недвижимости» от 26 ноября 2020 года, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

Истец указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Винник В.Р.

В результате залива произошедшего по вине Винника В.Р. было повреждено застрахованное истцом имущество.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 53 030 рублей 16 копеек, которое, по мнению истца, должно быть компенсировано Винником В.Р.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарнатия» не явился, о слушании дела извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Винник В.Р. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимов Н.П. в судебное заседание не явился, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Агентство эксплуатации недвижимости» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Винник В.Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 18 ноября 2005 года.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

19 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» и Ефимов Н.П. заключили договор добровольного страхования имущества (полис №) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

26 ноября 2020 года из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт № 144 АО «Агентство эксплуатации недвижимости» от 26 ноября 2020 года, в котором указано, что залив произошел из кв. 911 по причине – «размораживали холодильник».

15 января 2021 года Ефимов Н.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим заливом квартиры.

Согласно акту осмотра имущества от 19 января 2021 года, локальному сметному расчету, выполненным ООО «Ассистанс Оценка», стоимость материального ущерба (ремонта внутренней отделки с учетом износа) составляет 50 389 рублей 92 копейки, стоимость материального ущерба (ремонта кухни с учетом износа) составляет 2 640 рублей 24 копейки.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ефимову Н.П. страховое возмещение в общей сумме 53 030 рублей 16 копеек, что следует из платежного поручения от 04 февраля 2021 года № 77699 и платежного поручения от 04 февраля 2021 года № 77836.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Винник В.Р., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполнял обязанность по его содержанию, что привело к заливу нижерасположенной квартиры.

В установленном порядке САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Ефимову Н.П. страховое возмещение в сумме 53 030 рублей 16 копеек, а потому требование истца о возмещении ответчиком указанной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает, что ответчик Винник В.Р. своей вины в причинении ущерба и его размер не оспаривал, правовой позиции по иску не высказал.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Винника В.Р. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 791 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 030 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 791 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░