Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-61/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболева А.Н. задолженности по договору займа от <дата> <номер> в размере 41 600 рублей, а также расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 724 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> в принятии заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве.

ООО «Бюро Судебного Взыскания» не согласилось с данным определением, подало на него частную жалобу. В жалобе указало, что заявленные им требования являются бесспорными. Договор потребительского займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа клиент согласился с тем. Что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Просит отменить указанное определение.

В судебное заседание представитель ООО «Бюро Судебного Взыскания» не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей таких нарушений при вынесении определения не допущено.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболева А.Н. задолженности в размере 41 600 рублей.

На основании абз.3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом требование должно быть бесспорным, то есть подтверждаться в том числе письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (ч. 2 ст.124 ГПК РФ; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 62).

В случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Принимая процессуальное решение по поступившему заявлению о вынесении судебного приказа, мировой судья, оценив обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Бюро Судебного Взыскания», пришел к верному выводу о наличии спора о праве.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: документы, подтверждающие факт и дату заключения договора займа на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон; доказательства использования электронной подписи сторонами при заключении договора; доказательства перечисления средств заявителем на счет должника в рамках данного договора займа; доказательства принадлежности должнику номера телефона указанного при оформлении договора на предоставление займа, а также банковской карты, на которую было осуществлено перечисление заемных денежных средств; доказательства волеизъявления Соболева А.Н. на заключение договора займа; доказательства по установлению личности должника (копия паспорта и т.д.), документы, подтверждающие то, что Соболев А.Н. ознакомился с правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают бесспорность заявленных требований. Договор потребительского займа должником не подписан, сведений об ознакомлении его с условиями договора потребительского займа не представлено, также не представлены доказательства получения заемщиком денежных средств.

Оснований полагать, что договор потребительского займа был подписан электронной цифровой подписью должника, также не имеется. Доводы заявителя о том, что он направил должнику СМС-код, представляющий собой ключ электронной подписи должника, не свидетельствует об использовании Соболевым А.Н. электронной цифровой подписи.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от <дата> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности в ст. 30 ФЗ от <дата> № 395-1 (ред. от <дата>) «О банках и банковской деятельности» договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном п. 5.8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <дата> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Оценив представленные документы, мировой судья обоснованно указал, их недостаточно для того, чтобы установить возникшие между ООО «Бюро Судебного Взыскания» и Соболевым А.Н. правоотношения по договору займа от <дата> <номер>

Обстоятельства заключения сделки, исполнения ее сторонами, и соответственно, обоснованности заявленных требований подлежат выяснению и оценке, что не может быть реализовано в порядке приказного производства.

Поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, определение мирового судьи является обоснованным.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Махонина