Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1546/2023 от 22.09.2023

Дело № 2-1743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ГСК «Возрождение» председателя правления ФИО5,

заместителя прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района <адрес> к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

у с т а н о в и л:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства.

В обосновании заявленных требований указано, что на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>-он, <адрес>, <адрес>, №, находящемся в аренде у ГСК «Возрождение», ответчиком возведено капитальное строение.

Разрешение на строительство указанного строения ответчику органом местного самоуправления не выдавалось. При этом спорный объект недвижимости используется как автосервис, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – здание автосервиса, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>3.

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований. Суду пояснил, что спорный объект ранее представлял собой три гаражных бокса, которые были реконструированы с разрешения правления гаражного кооператива, в один объект невидимости.

Представитель третьего лица ГСК «Возрождение» председатель правления ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного администрацией иска. Подтвердил, что спорное строение не является вновь возведенным объектом, образовано в результате реконструкции трех гаражных боксов, реконструкция выполнена с разрешения правления гаражного кооператива.

Заместитель прокурора ФИО6 в судебном заседании полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению заявленные администрацией требования.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена нормами земельного законодательства. При этом, в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, ГСК «Возрождение» является арендатором земельного участка, площадью 25418 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

Названный земельный участок предоставлен ГСК «Возрождение в аренду в целях размещения индивидуальных гаражных боксов, категория земли – земли населенных пунктов.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК «Возрождение», в его владении находились гаражные боксы <данные изъяты> гаражного кооператива

В соответствии с выпиской из протокола заседания Правления ГСК «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию гаражных боксов <данные изъяты> ряду гаражного кооператива, путем объединения их в один гаражный бокс, с присвоением ему порядкового номера <данные изъяты>.

Право собственности ФИО2 на реконструированный объект – нежилое здание гаража, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, р.<адрес>, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в дело выкопировки из технической документации на здание гаража <адрес>, усматривается, что оно находится в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ГСК «Возрождение», в целях размещения индивидуальных гаражных боксов.

Согласно выписки из Правил землепользования и застройки Городищенского городского поселения к основным видам разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, относится размещение гаражей для собственных нужды.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НОКС» № обследуемый объект недвижимости, с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, на момент проведения экспертизы используется как гараж для хранения автотранспорта. В помещениях отсутствует оборудование и механизмы, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Состояние несущих строительных конструкций объекта на момент проведения экспертизы оценивается как работоспособное, не имеет критических дефектов, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе экологических, санитарно-эпидемиологических, градостроительных и пожарных. Расположение объекта на земельном участке, с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует градостроительным требованиям. Существенных нарушений в ходе экспертизы не выявлено.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорный объект недвижимости является индивидуальным гаражным боксом, размещен на земельном участке, отведенном для этих целей, реконструирован с разрешения правления гаражного кооператива. Нарушений градостроительных и строительных норм при его реконструкции, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, существенно затронуть их права и законные интересы, не допущено. В ходе рассмотрения дела не выявлено признаков создания угрозы безопасности жизни и здоровью граждан при реконструкции спорного объекта недвижимости, исходя из его технического состояния, функционального назначения и эксплуатации. Доказательств обратному суду не представлено.

Суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы также учитывает, что из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда РФ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при возведении спорного объекта ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Тогда как достаточные доказательства тому, что возведение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «НОКС» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова