Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3813/2023 ~ М-6710/2022 от 22.12.2022

КОПИЯ

Дело №2-3813/2023                                

24RS0056-01-2022-009406-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца Крохина О.С., действующего по доверенностям от 30.11.2022, 19.12.2022,

ответчика Богатикова В.А.,

представителя ответчика Голубевой Л.А., действующей по доверенности от 27.05.2023 сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева Евгения Денисовича к Богатикову Владимиру Александровичу, Волосович Татьяне Александровне о признании долей незначительными, выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышев Е.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.12.2023) в суд к Богатикову В.А., Волосович Т.А. о признании долей незначительными, выкупе долей в жилом помещении, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец является собственником <адрес> Богатиков В.А., Волосович Т.А. являются собственниками по 1/10 доли в праве общедолевой собственности на указанный объект. В спорной квартире зарегистрированы истец, его мать, дедушка, сестры, которые проживают в ней и несут бремя по ее содержанию. Ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы, никогда не проживали в нем, бремя по содержанию не осуществляли, интереса в пользовании не имеют. Выдел 1/10 доли каждому из ответчиков в натуре не возможен, поскольку спорная квартира является частью многоквартирного дома, оборудована одним входом, одним санузлом. На основании изложенного, Чернышев Е.Д. просит признать 1/10 долю Богатикова В.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности Богатикова В.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственной на указанную квартиру; возложить обязанность на истца выплатить Богатикову В.А. денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в размере 539 760 руб.; признать 1/10 долю Волосович Т.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной; прекратить право собственности Волосович Т.А. на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; возложить обязанность на истца выплатить Волосович Т.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в размере 539 760 руб.; признать право собственности на спорную квартиру за Чернышевым Е.Д.

Истец Чернышев Е.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Крохин О.С., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Ответчик Волосович Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Голубева Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации за долю в размере 539 760 руб., поскольку расчет денежной компенсации необходимо производить не от рыночной стоимости отдельной доли в спорном имуществе (1/10), а исходить из рыночной стоимости квартиры, посредством деления полученной суммы рыночной квартиры на соответствующую долю. Применение понижающего коэффициента при выкупе незначительной доли в квартире необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. Кроме того истец не скрывает того, что намерен продать квартиру.

Ответчик Богатиков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части денежной компенсации за долю в квартире. Поддержал позицию стороны ответчика Волосович Т.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю – Кувшинова М.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в которых указала о том, что в ЕГРН содержатся сведения о квартире по адресу: г. <адрес>

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности за Чернышевым Е.Д. – 3/5 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., Волосович Т.А. – 1/10 доля, Богатиков В.А. – 1/10 доля, <данные изъяты>

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят ФИО16 что подтверждается выпиской МУК Красноярская МП из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно отчету ООО «Алгоритм оценки» № 1129/22 от 07.12.2022 рыночная стоимость 1/10 доли объекта оценки – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу г. <адрес> по состоянию на 07.12.2022, округленно, составляет 466 000 руб.; рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры общей площадью 70 кв.м., расположенной по указанному адресу составляет 6 850 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Агентство профессиональной оценки», по заключению которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 8 996 000 руб.; рыночная стоимость 1/10 доли от указанной квартиры составляете 899 600 руб.; рыночная стоимость 1/10 спорной квартиры, как самостоятельного объекта сделки составляете 539 760 руб. В исследовательской части заключения экспертом также установлено, что собственнику 1/10 доли выделить долю в натуре технически невозможно, как и предоставить альтернативное жилое помещение такого размера.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено и выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд полагает возможным признать допустимым и относимым доказательством заключение ООО «Агентство профессиональной оценки» об определении рыночной стоимости долей в квартире.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании ответчики Богатиков В.А., Волосович Т.А. в квартире не зарегистрированы и не проживают, договоренности о порядке использования спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, выдел их доли в натуре невозможен, что подтверждается выводами судебной экспертизы, к соглашению о выкупе долей ответчиков не пришли.

В подтверждение намерений произвести у ответчиков выкуп доли, истцом согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесена часть суммы, подлежащая выплате ответчикам в счет возмещения стоимости долей в размере 932 000 рублей..

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие выплату участнику долевой собственности компенсации, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

При этом суд, принимая решение о компенсации, определяя размер и порядок ее выплаты, руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как было указано выше, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлена невозможность выдела 1/10 доли жилого помещения в натуре, при этом размер доли ответчиков относительно размера доли истца незначительны (1/10 против 3/5).

Оценивая доказательства с точки зрения наличия интереса у ответчиков в использовании имущества, суд отмечает, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходы на его содержание не несут. Доказательств, свидетельствующих о явном интересе ответчиков в использовании недвижимого имущества, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доли сособственников Богатикова В.А., Волосович Т.А. незначительны, не могут быть реально выделены и ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным признать незначительной и прекратить право собственности Богатикова В.А. на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты Чернышевым Е.Д. компенсации в размере 899 760 руб.; признать незначительной и прекратить право собственности Волосович Т.А. на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты истцом компенсации в размере 899 760 руб.; признать за истцом 1/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру после выплаты Волосович Т.А. компенсации; признать за истцом 1/10 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после выплаты Богатикову В.А. компенсации.

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о применении понижающего коэффициента на доли, как самостоятельного объекта, поскольку это повлекло бы нарушение баланса интереса участников долевой собственности, кроме того, суд учитывает, что истец является собственником 3/5 долей спорной квартиры и после выкупа долей ответчиков становится собственником 4/5 доли, рыночная стоимость которой значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Евгения Денисовича (<данные изъяты> г.) удовлетворить частично.

Признать незначительной и прекратить право собственности Богатикова Владимира Александровича (<данные изъяты>) на 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> после выплаты Чернышевым Евгением Денисовичем (<данные изъяты>.) компенсации в размере 899 760 рублей.

Признать незначительной и прекратить право собственности Волосович Татьяны Александровны <данные изъяты> на 1/10 долей в праве общей долевой собственности <адрес> после выплаты Чернышевым Евгением Денисовичем (<данные изъяты>.) компенсации в размере 899 760 рублей.

Признать за Чернышевым Евгением Денисовичем (<данные изъяты> 1/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> после выплаты Волосович Татьяне Александровне <данные изъяты>) компенсации в сумме 899 760 рублей.

Признать за Чернышевым Евгением Денисовичем (<данные изъяты>) 1/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> после выплаты Богатикову Владимиру Александровичу (<данные изъяты>) компенсации в сумме 899 760 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований об определении размера компенсации, истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)     Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Копия верна.

Судья                                         Е.Н. Зернова