Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2023 ~ М-437/2023 от 15.02.2023

Дело №2 - 830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 830/2023 по исковому заявлению Захаровой Екатерины Васильевны к Катеринину Константину Юрьевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Катеринину К.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, указывая, что она является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, ..., общей площадью 61,0 кв.м. Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой ввиду личных неприязненных отношений с ответчиком, платит за содержание 2/3 долей и налог на имущество. В квартире проживает ответчик. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано. Согласно решению Белорецкого межрайонного суда от ... по делу №... удовлетворены исковые требования Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, взыскана компенсация за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу РБ, ... за период с ... по ... в размере 82000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Ее требования к ответчику в части взыскания компенсации за пользование долей не изменились, меняется только период и сумма, подлежащая взысканию. При определении размера данной компенсации, истец исходит из рыночной стоимости аренды доли, установленной ООО «Авангард» в ценовой справке от ... №... за период с ... по ... в размере 200000 руб. Стоимость услуг оценочной компании по определению арендной платы за пользование 2/3 доли трехкомнатной квартиры составила 1000 рублей. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и 116,50 рублей - почтовые расходы, связанные с отправлением настоящего иска ответчику. Просит взыскать с Катеринина К.Ю. компенсацию за пользование долей, принадлежащей истцу Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: РБ, ..., за период с ... по ... в размере 200000 рублей; судебные расходы в размере 16116,50 рублей; расходы на уплату госпошлины в размере 5200 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Катеринина Р.Л.

Истец Захарова Е.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Катеринин К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об извещении с помощью СМС-сообщения, почтовые уведомления возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Катеринина Р.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, почтовые уведомления возвращены отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за Захаровой Е.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: РБ, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону №..., выданного ... нотариусом НО Белорецкого района и г. Белорецк Исаевой Н.П.; за Катерининым К.Ю. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: РБ, ..., на основании договора купли продажи от ....

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, ответчик Катеринин К.Ю. зарегистрирован по адресу: РБ, ... ... по настоящее время.

Истец в указанном жилом помещении не проживает, доказательств обратного суду не представлено.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Катеринину К.Ю. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением отказано.

Решением суда было установлено, что доводы истца Захаровой Е.В. о намерении фактически вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, при наличии в собственности иной квартиры, являются несостоятельными; факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, из представленных стороной истца доказательств не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению; спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Захаровой Е.В., которая с 1997 г. зарегистрирована в г. Перми и фактически проживает там по настоящее время, которая приобрела право собственности на долю в квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону ..., когда как квартира приобретена прежними собственниками в ...., несмотря на то, что предыдущим собственником 2/3 доли – Елиным В.В., порядок пользования данной квартирой определен не был; Захаровой Е.В. на праве собственности принадлежит другая благоустроенная квартира в размере 1/2 доли, расположенная ..., в которой она проживает; ответчик Катеринин К.Ю. другого жилья в собственности не имеет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Захаровой Е.В. о выделении в натуре доли из общей долевой собственности, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением, указав, что это не лишает истца права требовать от собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на её долю, соответствующей компенсации в порядке ст.247 ГК РФ.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ....

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., с Катеринина К.Ю. взыскана в пользу Захаровой Е.В. компенсация за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е.В. в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с .... по ... в размере 82 000 руб.

При обстоятельствах, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вступившими в законную силу судебным постановлением, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, учитывая, что истец Захарова Е.В., являясь собственником 2/3 доли в праве на квартиру, лишена объективной возможности проживать в ней, в выделении в натуре доли из общей долевой собственности, во вселении, в определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий пользования жилым помещением ей, вступившим в законную силу судебным актом, было отказано, суд считает, что в соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ она вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Согласно справке ООО «Авангард» №... от ..., рыночная арендная плата за пользование 3-комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж №..., адрес объекта: Р. Ф., ..., ... ..., за платежный период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет 300000 руб.

Рыночная арендная плата за пользование долей 2/3 в праве собственности на 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 61 кв.м., этаж №..., адрес объекта: Р. Ф., ..., ..., ..., за платежный период с ... по ..., без учета коммунальных платежей, по состоянию на ... округленно составляет 200 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в адрес сторон судом было направлено предложение о необходимости (отсутствия необходимости) назначения оценочной экспертизы для определения размера платы за пользование 2/3 долей, принадлежащей Захаровой Е.В., в праве долевой собственности на ... в ... ..., обремененной правами проживающего в ней собственника 1/3 долей указанной квартиры. Сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79, ст. 167 ГПК РФ, стороны были предупреждены, что дело будет рассмотрено по представленным в дело доказательствам.

Согласно представленной в дело позиции истца, представленная ею справка об оценке, отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств, опровергающих размер рыночной арендной платы за пользование спорной долей, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 200000 руб.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 116,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 12, 13 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение которых истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ... и акт приемки оказанных юридических услуг от ....

Согласно договора об оказании юридических услуг от ..., денежные средства в размере 15000 руб. Заякиной Е.Н. получены полностью, таким образом, сумма расходов в размере 15000 руб. подтверждена документально, в связи с чем, данная сумма подлежат взысканию с ответчика. Каких-либо возражений от ответчика не поступало.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5200 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены почтовые расходы в общей сумме 116,50 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ...

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению, как подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № №... от ....

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Катеринина К.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы 116,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Е. В. к Катеринину К. Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Взыскать с Катеринина К. Ю. (...) в пользу Захаровой Е. В. (..., ...), компенсацию за пользование долей, принадлежащей Захаровой Е. В., в размере 2/3 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., за период с ... по ... в размере 200000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с Катеринина К. Ю. (...) в пользу Захаровой Е. В. (..., ...) судебные расходы в размере 16116,50 руб. (шестнадцать тысяч сто шестнадцать рублей 50 копеек).

Взыскать с Катеринина К. Ю. (...) в пользу Захаровой Е. В. (..., ...) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб. (пять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.Р. Абсалямова

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023 г.